Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19769 по делу N А40-208534/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Ким Е.А., Петрова О.О., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В., Денисова Н.Д.) по делу N А40-208534/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Семенову Вадиму Вячеславовичу о взыскании 144 591 305 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, решение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены положения ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что ответчику было неизвестно об отсутствии у контрагентов возможности возврата денежных средств, о нацеленности контрагентов на получение прибыли, о действиях ответчика в пределах обычного делового риска.

Общество утверждает о неправомерности выводов об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу общего собрания участников Общества от 11.12.2006 N 7 Семенов В.В. избран на должность генерального директора истца и осуществлял свои полномочия до момента их прекращения - 15.06.2015 (решение единственного участника Общества от 11.06.2015).

В период осуществления полномочий генерального директора, Семеновым В.В. от имени Общества были совершены следующие сделки:

- между Обществом (заимодавец) и заемщиком - ООО "Эр Эм Би Си Аналитика" (новое наименование - ООО "АВС", реорганизовано путем присоединения к ООО "Мастер Лайн") заключены договоры займа N 1-21/10 от 21.04.2010, N 1-30/09 от 21.07.2009, N 1-42/09 от 23.09.2009, N 1-62/10 от 29.07.2010, N 1-68/09 от 27.11.2009, N 1-75/09 от 24.12.2009, по которым предоставлены денежные средства в размере 33 000 000 рублей;

- между Обществом (заимодавец) и ООО "Бонурс" (заемщик) заключен договор займа N 1-76/09 от 30.12.2009, по которому предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей;

- между Обществом (заимодавец) и ООО "Диендион" (заемщик) заключен договор займа N 1-32/09 от 17.09.2009, по которому предоставлены денежные средства в размере в размере 2 000 000 рублей;

- между Обществом (заимодавец) и ООО "Интермедиа" (заемщик) заключен договор займа N 1-10/12 от 22.02.2012, по которому предоставлены денежные средства в размере 5 870 000 рублей;

- между Обществом (заимодавец) и ООО "СИА Спорт" (заемщик) заключены договоры займа N 1-1/11 от 14.01.2011, N 1-28/11 от 06.04.2011, по которым предоставлены денежные средства в размере в размере 5 650 000 рублей;

- между Обществом (заимодавец) и Общероссийская общественная организация "Федерация лапты России" (заемщик) заключены договоры займа N 1-114/10 от 27.12.2010 и N 1-78/09 от 30.12.2009, по которым предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей;

- между Обществом (заимодавец) и Чеховская местная общественная Физкультурно-спортивная организация "СК Русская лапта" (заемщик) заключен договор займа N 1-77/09 от 30.12.2009, по которому предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по договорам займа не были исполнены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Более того, на основании совершенных Семеновым В.В. сделок - соглашений об уступке прав требования N 1-8/12 от 02.03.2012 и N 1-45/11 от 03.08.2011 в отношении контрагента ООО "СИА Спорт" Обществом приобретены у ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" права требования на 38 953 709 рублей 96 копеек по договорам поставки N Л-01/13К от 27.06.2011 и N АО-1359 от 08.04.2010, которые должником не были исполнены надлежащим образом ни в период осуществления Семеновым В.В. полномочий генерального директора общества, ни после их прекращения.

Кроме того, исполнительные производства по взысканию задолженностей окончены на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника (его имущества) или ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

Истец полагает, что совершенные Семеновым В.В. от имени Общества сделки с учетом их неисполнения контрагентами и невозможности принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства являются для хозяйствующего субъекта убыточными (невыгодными).

Размер имущественных потерь Общества по указанным сделкам составил 144 591 305 рублей, из которых: сумма невозвращенных Обществу займов в размере 51 420 000 рублей и процентов в размере 54 217 624 рубля 93 копейки; сумма неисполненных перед Обществом обязательств по оплате товара в рамках договоров поставки в размере 38 953 709 рублей 96 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Семенова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционным судом было учтено, что выдача рассматриваемых займов осуществлялась на условиях, не отличающихся от заключенных в данный период иных займов, которые выдавались по аналогичной процентной ставке. Указанные договоры займа были заключены на возмездной основе и на непродолжительное время, что свидетельствует о намерении получить вложенные денежные средства обратно. При этом, процентная ставка по договорам займа составляла 13-15% годовых, что свидетельствует об их заключении на рыночных и возмездных условиях.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что денежные средства по договорам займа выдавались Обществом не из собственных средств, а из средств, полученных от головной компании - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД". При этом доказательств предъявления претензий со стороны головной компании о погашении задолженности по договорам займа за весь период выполнения Семеновым В.В. функций генерального директора истцом не представлено.

Суд установил, что все заемщики входили в одну группу лиц с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и с ее владельцем и руководителем Рудинским И.Ф., либо характер их деятельности был тесно связан с указанной компанией, стоимость активов которой превышала 50 млрд. руб.

Таким образом, наличие взаимных связей организаций позволяли не производить дополнительную проверку платежеспособности контрагентов, поскольку денежные средства основной инвестор предоставлял связанным с ним компаниям через аффилированную структуру - Общество.

Кроме того, суд указал что ни основной долг, ни проценты за пользование займами, ни финансовые санкции (неустойки и т.д.) ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" не требовало от истца до возврата этих средств конечными заемщиками.

Ответчиком постоянно осуществлялся контроль исполнения сделок, что подтверждается регулярным предоставлением отчетности единственному участнику Общества - ООО "Паспорт Рекламная группа".

Судом установлено, что единственным участником Общества ежегодно утверждались годовые отчеты и бухгалтерские балансы, каких-либо претензий к генеральному директору относительно исполнения им функций единоличного исполнительного органа в период осуществления им полномочий не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса, также пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Единственный участник Общества - ООО "Паспорт Рекламная группа" ежегодно информировался о работе хозяйствующего субъекта и утверждал как годовые отчеты, так и бухгалтерскую отчетность истца, в связи с чем общество должно было знать и знало о совершенных сделках.

Таким образом, течение срока исковой давности по самой поздней сделке - договору с ООО "СИА Спорт" от 02.03.2012, начинается не позднее утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, т.е. с 29.03.2013 соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 29.03.2016, тогда как исковое заявление подано Обществом в суд только 08.11.2017.

При указанных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова