Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-18778 (5) по делу N А51-7622/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-18778 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Сычева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 по делу N А51-7622/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" (далее - должник), установил:

индивидуальный предприниматель Плахов Николай Валерьевич обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018, заявление Плахова Н.В. признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сычев С.Г. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требования Плахова Н.В. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем представлены достаточные свидетельства наличия у должника неисполненных обязательств по возврату займов Плахову Н.В.

В частности, суды установили, что договоры займа исполнены со стороны Плахова Н.В., при этом доказательств возврата заемных средств должником материалы спора не содержат. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении указанных договоров суды не усмотрели.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы Сычева С.Г. об аффилированности Плахова Н.В. и должника, об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров, а также о противоправной цели их заключения являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов