Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-19655 по делу N А29-14371/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-19655

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - общество "Элит-Торг") на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018 по делу N А29-14371/2017

по иску общества "Элит-Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - общество "Гильдия") о взыскании убытков в сумме 7 340 000 руб., в том числе взысканного в деле N А29-7934/2017 штрафа в сумме 500 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 6 340 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Верес" и общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт Коми", установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением суда округа от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гильдия" в пользу общества "Элит-Торг" взысканы денежные средства в размере 1 220 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 15, 393, 606, 622, 886, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученной им прибыли в результате неисполнения и расторжения договора хранения с третьим лицом. При этом судами также указано, что сам факт заключения договора хранения не свидетельствует о неминуемости получения прибыли до момента окончания срока договора.

Ссылка заявителя на признание ответчиком фактических обстоятельств дела рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением от 15.10.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева