Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20271 по делу N А71-14526/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 по делу N А71-14526/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Стена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - Общество) о расторжении договора от 18.04.2014 N 2 купли-продажи объекта недвижимости; об обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м с кадастровым номером 18:26:020621:960, расположенное по адресу: г. Ижевск, Удмуртская ул., 247.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив факт нарушения покупателем (Обществом) обязательства по внесению платы за приобретенное по договору купли-продажи от 18.04.2014 нежилое помещение в срок, установленный пунктом 3 договора купли-продажи - до 31.12.2014, пришли к выводам о существенном нарушении покупателем условий договора и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи.

Суды признали несостоятельным довод Общества о прекращении его обязательства перед истцом по оплате помещения зачетом встречного денежного требования, приобретенного ответчиком по договору от 11.10.2017 уступки права требования у третьего лица, поскольку заявление о зачете направлено истцу 08.12.2017, то есть через три года после истечения предусмотренного спорным договором купли-продажи срока оплаты и после предъявления в суд иска о расторжении договора (04.09.2017); требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи и требование ответчика о зачете денежного требования не однородны; Общество не лишено возможности предъявить к истцу приобретенное по договору от 11.10.2017 денежное требование путем предъявления самостоятельного иска.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева