Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19697 по делу N А60-15310/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-15310/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 9 826 рублей страхового возмещения, 589 рублей 56 копеек неустойки за период с 14.03.2018 по 19.03.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности, 258 рублей 60 копеек почтовых расходов и 20 000 рублей расходов на услуги представителя

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Складник И.В. и общества с ограниченной ответственностью "МСК "Страж", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требуемого возмещения.

В кассационной жалобе общество "Автостраж" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что до отзыва у страховщика ответственности потерпевшего лицензии страховщик произвел страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Истец, являясь преемником потерпевшего, требует дополнительной выплаты в связи с тем же страховым случаем от другого лица - страховщика ответственности причинителя вреда.

Наличие дополнительных к возмещенным убытков требует доказывания в установленном законом порядке.

Суды признали не доказанным заявленные убытки в связи с невыполнением истцом требования ответчика о представлении транспортного средства для осмотра и определения размера убытков в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автостраж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова