Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-14444 по делу N А60-48388/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-14444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу N А60-48388/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (далее - компания) о взыскании 3 394 870 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги и 704 443 рублей 93 копеек неустойки за нарушение срока оплаты услуг, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие взыскания неустойки, превышающей законную неустойку, подлежащую уплате компанией в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве заказчика услуги, потребителями которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Заявленная неустойка предусмотрена договором от 01.03.2014 N 1/ЖК (пункт 5.2).

Основание для применения неустойки (нарушение срока оплаты услуги) судом установлено и компанией не оспорено.

Оснований для признания приоритета законной неустойки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) над договорной неустойкой отсутствует в силу субъектного состава спорных правоотношений, который правомерно учитывали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова