Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 309-АД18-19763 по делу N А47-5977/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 309-АД18-19763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 по делу N А47-5977/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.05.2017 N 29-10/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт строительства многоэтажного жилого дома на приаэродромной территории без соответствующего согласования.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества ввиду наличия разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на наличие у общества установленной статьей 46 Воздушного кодекса обязанности по получению согласования с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории.

При этом отсутствие утвержденной схемы территориального планирования, отображающей расположение приаэродромной территории, невнесение соответствующей информации в градостроительные планы земельных участков, само по себе не освобождает от исполнения указанной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, предъявляемых к его деятельности застройщика объекта капитального строительства на приаэродромной территории, использующего воздушное пространство в процессе строительства многоэтажных домов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины общества сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов