Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 309-АД18-19714 по делу N А60-42296/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 309-АД18-19714

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу N А60-42296/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания от 22.06.2017 N 01-11-01-04/1/2520 и признании незаконным и отмене подпунктов 1.1-1.3 пункта 1, пункта 2 постановления от 18.07.2017 N 568 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административный орган установил допущенные банком нарушения, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, введении их в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемых предписания о прекращении нарушения прав потребителей и постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды признали, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге (в том числе о полной стоимости кредита) не была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора потребительского кредита в наглядной и доступной форме.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8, частями 1 и 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса), а также законности оспариваемого предписания.

Доводы об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в связи с несоблюдением потребителями обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также о неправомерном вынесении предписания руководителем территориального отдела административного органа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов