Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19856 по делу N А32-53439/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айрумян Светланы Генадьевны (г. Белореченск Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по делу N А32-53439/2017, установил:

Администрация муниципального образования "Белореченский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Айрумян Светлане Геннадьевне о взыскании 1 049 557 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 193 195 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Методикой определения размера оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной постановлением администрации от 26.02.2010 N 357 (далее - методика), приняв во внимание обстоятельства установленные Белореченским районным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N 2а-628/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суды исходили из следующего: согласно представленным в дело доказательствам, а также установлено вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.04.2017 N 2а-628/2017 предприниматель в спорный период эксплуатировал рекламные конструкции на объектах публичной собственности (земельных участках) в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на их установку и эксплуатацию; срок действия ранее выданных разрешений истек; тот факт, что часть рекламных конструкций была размещена на основании договоров аренды земельных, заключенных в период с 2007 года по 2010 год, не исключает обязанности ответчика оформить разрешение на установку рекламных конструкций и осуществлять плату на основании утвержденной органом местного самоуправления методики, опубликованной надлежащим образом и определяющей порядок расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции; при расчете неосновательного обогащения администрация учла внесенные предпринимателем платежи по договорам аренды земельных участков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Айрумян Светлане Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева