Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20977 по делу N А44-3714/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20977

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - общество "Евро-Керамика") на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018 по делу N А44-3714/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - общество "Монтажспецстрой") к обществу "Евро-Керамика" о взыскании задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2018 и суда округа от 12.09.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Евро-Керамика" (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом "Монтажспецстрой" (подрядчик) работ по договорам подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему выполненных водолазных работ, суды признали водолазные работы выполненными и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки в выполненных обществом работах являются устранимыми, исключив из суммы задолженности стоимость их устранения, суды удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, что в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова