Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18153 по делу N А66-5447/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу N А66-5447/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - Общество) к муниципальному унитарному предприятию города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - Предприятие) о взыскании 2 078 348 руб. 46 коп. задолженности и 82 103 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ранее - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, далее - Департамент), установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение Предприятием обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 05.08.2016 N РТ-1.08 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 (далее - договор).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суды исходили из того, что договор является договором субподряда, заключенным Предприятием, как субподрядчиком по муниципальному контракту от 13.05.2016 N 2016.91017 (далее - контракт), и результат договора направлен на достижение публичных интересов при осуществлении Департаментом своих полномочий, как муниципального заказчика по контракту; подрядчик (ПК "Чистый Город") в рамках контракта к работам не приступал, на спорном участке Предприятие самостоятельной деятельности не вело, работы проводились Обществом; по результатам проведенных по контракту исследований выявлено, что работы произведены некачественно, с нарушением технических норм; поскольку выполненные Обществом работы имеют существенные недостатки, которые не устранены, они оплате не подлежат.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова