Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-17335 по делу N А56-41604/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-17335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Федоровича Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу N А56-41604/2017 установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Добрых Дел" (далее - ООО "Агентство Добрых Дел", общество) об обязании заключить договор водопользования по результатам проведенного 19.01.2017 открытого аукциона и произвести оплату предмета аукциона в сумме 3 001 784 руб. 41 коп.

Определением суда от 17.05.2017 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Валентина Ивановна и Котов Никита Андреевич (лицо, которому было отказано в допуске к участию в аукционе), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федорович Александр Юрьевич, заявивший требование об обязании Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия заключить с ним договор водопользования по результатам проведенного 19.01.2017 открытого аукциона в части участка акватории озера Ладожское.

Суд протокольным определением от 15.01.2018 принял встречный иск общества к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании недействительным аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории озера Ладожское (Ладога) площадью 0,0087 кв. м для рекреационных целей, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений и иного обустройства акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (место осуществления водопользования: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Тиурула), и об обязании повторно провести аукцион.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018, в удовлетворении первоначального иска, встречного иска и самостоятельных требований Федоровича А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сослались на административное дело N 33а-3932\2017, не имеющего отношения к настоящему спору. Предметом требований по делу N 33а-3932\2017 являлось признание недействительным решения Федеральной Антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.04.2017, в указанном деле Федорович А.Ю. не заявлял каких-либо требований об обязании истца заключить с ним договор водопользования.

При рассмотрении дела N 33а-3932\2017 суды не исследовали вопрос, кто занял второе место при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключении которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона", организатор аукциона обязан осуществить аудиозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- и видеозапись аукциона.

Истец при рассмотрении дела N 33а-3932\2017 в суде первой инстанции заявлял ходатайство в соответствии со статьей 63 КАС РФ об истребовании аудиозаписи аукциона у Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, но в удовлетворении указанного ходатайство было отказано.

Однако, из прослушивания аудиозаписи следует, что именно Федорович А.Ю. сделал предпоследнее предложение цены аукциона и с этим согласились члены аукционной комиссии.

При рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в подтверждение того, что Федорович А.Ю. предложил предпоследнюю цену предмета аукциона, а именно: копиям карточек участников открытого аукциона, копиям ведомости шагов аукциона, решению УФАС по Республики Карелия от 19.04.2017.

Согласно пункту 56 Правил подготовки и заключения договора водопользовании, если победитель аукциона в течение 10 рабочих дней после завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им.

По мнению заявителя, истец обязан заключить с ним договор водопользования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, В Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия 24.08.2016 поступило заявление Федоровича А.Ю. о предоставлении части акватории озера Ладожское в районе пос. Тиурула Лахденпохского района Республики Карелия площадью 0,0087 кв. км в пользование для рекреационных целей, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений и иного обустройства акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия на основании указанного заявления издало приказ от 26.10.2016 N 1946 о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования и организовало аукцион на право заключения договора водопользования. Аукционная документация утверждена приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 26.10.2016 N 1946.

По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования аукционной комиссией подписан протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 4 от 17.01.2017 о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона Федоровича А.Ю., Ивановой В.И., и ООО "Агентство Добрых Дел".

Подавший заявку на участие в аукционе Котов Н.А. не допущен до участия в аукционе в связи с неполным внесением задатка.

19.01.2017 состоялся открытый аукцион на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории озера Ладожское (Ладога) площадью 0,0087 кв. км.

Единогласным решением комиссии по проведению аукциона на право заключения договора водопользования победителем аукциона признано ООО "Агентство Добрых Дел", предложившее окончательную цену предмета аукциона - 3 002 233 руб. 50 коп.

В день проведения аукциона организатором аукциона и победителем аукциона подписан протокол аукциона.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия 21.01.2017 с сопроводительным письмом от 20.01.2017 N 452 вручило представителю общества протокол открытого аукциона от 19.01.2017 N 4 и договор водопользования в двух экземплярах для его подписания, с указанием в письме суммы для платы за право заключения договора водопользования в размере 3 001 784 руб. 41 коп. за вычетом внесенного задатка (449 руб. 09 коп.), а также указало реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.

Договор водопользования обществом не подписан.

Министерство направило обществу претензию с требованием заключить договор водопользования и произвести оплату, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Агентство Добрых Дел" подало встречный иск, ссылаясь на то, что организатором аукциона допущены нарушения при его проведении.

Федорович А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об обязании Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия заключить с ним договор водопользования упомянутого участка акватории озера Ладожское, как с участником аукциона, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.06.2015, в случае уклонения победителя торгов от подписания договора организатору торгов предоставляется только право заявить в суд требование к победителю торгов о возмещении убытков, причиненных его уклонением от заключения договора.

В соответствии с пунктом 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования.

Договор водопользования должен быть подписан сторонами договора не позднее 20 дней после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре (пункт 12 указанных Правил).

Пунктом 56 Правил подготовки и заключения договора водопользования предусмотрено, что в случае если победитель аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования, этот участник признается победителем аукциона. При этом не предоставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 Правил.

Как следует из пункта 14 Правил подготовки и заключения договора водопользования, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Суды, правильно применив указанные нормы права, в том числе статей 421 и 448 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для понуждения общества заключить договор водопользования; Обществом не доказано нарушения порядка проведения торгов.

Суды признали не доказанным третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, наличие обстоятельств, подтверждающих, что им при проведении аукциона было сделано предложение по цене аукциона, являвшееся предпоследним предложением по цене предмета аукциона, равной или кратной шагу аукциона, что имеются основания, предусмотренные пунктом 56 Правил подготовки и заключения договора водопользования, для заключения с ним договора по результатам проведенного аукциона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества и самостоятельного требования Федоровича А.Ю., суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу N 33а-3932/2017, и которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 N 1684 суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения повторного аукциона.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Федоровича Александра Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова