Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-18185 по делу N А57-11670/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-18185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу N А57-11670/2017, установил:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - Общество) о расторжении договора от 30.09.2008 N 698 аренды земельного участка площадью 2370 кв.м с кадастровым номером 64:48:040411:38, расположенного по адресу: г. Саратов, Топольчанская ул., угол ул. Тархова, б/н, предоставленного для целей, не связанных со строительством - размещения автостоянки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 11.08.2017 удовлетворил иск.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2017 отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017 и оставил иск без рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.02.2018 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, оставил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.08.2017 и постановления от 14.03.2018 и от 12.07.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 17.11.2017 или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 431, 432, 450, 452, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 по делу N А57-30445/2016, которым с Общества (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) взыскана задолженность по арендной плате по заключенному сторонами договору аренды от 30.09.2008 N 698, образовавшаяся за период с 01.10.2014 по 09.09.2016, и начисленные на сумму долга пени, пришли к выводу о наличии предусмотренных договором и статьями 450 и 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды, поскольку Общество не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в установленные договором аренды сроки более двух раз подряд, не ответило на претензию Администрации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева