Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21273 по делу N А40-64953/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную Федеральной службы по труду и занятости (далее - служба) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-64953/18

по иску службы к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением суда округа от 09.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.10.2013 между службой (заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен государственный контракт N 66-юр на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных по контракту денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Суды указали, что приемка заказчиком работ осуществлена без замечаний; несоответствие объема выполненных работ является явным и могло быть установлено при обычном способе приемки работ; акт проверки контролирующего органа составлен без участия общества; доказательств вызова общества на составление данного акта не представлено; искомая сумма получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по контракту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова