Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2018 г. по делу N СИП-787/2018 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, оставлении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с исковым заявлением Трояна Антона Геннадьевича (г. Калуга)

к акционерному обществу "ГЛОНАСС" (ул. Тестовская, д. 10, Москва, 123112, ОГРН 1157746554239), Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу, закрытому акционерному обществу "Сантэл-Навигация" (Мичуринский пр-кт, д. 54, корп. 4, Москва, 119192, ОГРН 1047796659239), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИНТЭЛМА" (1-й Нагатинский пр-д, д. 10, стр. 1, Москва, 115230, ОГРН 5087746597648), государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Страстной бул., д. 9, Москва, 127006, ОГРН 1097799013652), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ул. Садово-Самотечная, д. 1, Москва, 127994, ОГРН 1117746538084), публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971), обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Телеком" (ул. Хрустальная, д. 8А, г. Пермь, 614107, ОГРН 1075904003670), акционерному обществу "Швабе" (ул. Проспект Мира, д. 176, Москва, 129366, ОГРН 1107746256727), обществу с ограниченной ответственностью "Евро-сигнал технолоджи" (ул. Александра Солженицына, д. 30, стр. 2, Москва, 109004, ОГРН 1177746552895), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс М" (ул. Образцова, д. 14, эт. 3, пом. V, ком. 43, Москва, 127055, ОГРН 1127746018465), государственному казенному учреждению города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (Золоторожский вал, д. 4, стр. 2, Москва, 111033, ОГРН 1027739355930)

о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 2506646

и приложенными к заявлению документами, установил:

Троян Антон Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛОНАСС" (далее - общество "ГЛОНАСС"), Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу, закрытому акционерному обществу "Сантэл-Навигация" (далее - общество "Сантэл-Навигация"), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИНТЭЛМА" (далее - общество НПП "ИНТЭЛМА"), государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент), публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Телеком" (далее - общество "Форт-Телеком"), акционерному обществу "Швабе" (далее - общество "Швабе"), обществу с ограниченной ответственностью "Евро-сигнал технолоджи" (далее - общество "Евро-сигнал технолоджи"), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс М" (далее - общество "Импульс М"), государственному казенному учреждению города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (далее - учреждение) о признании незаконным использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2506646; о признании соответствующей продукции, изготовленной ответчиками, контрафактной; об обязании ответчиков прекратить действия по ввозу на территорию Российской Федерации, изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей продуктов (оборудования и систем), в которых бездоговорно использовано техническое решение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2506646; о взыскании с общества "Сантэл-Навигация", общества НПП "ИНТЭЛМА", общества "КАМАЗ", общества "Форт-Телеком", общества "Швабе", общества "Евро-сигнал технолоджи", учреждения в пользу Трояна А.Г. компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 2506646; о взыскании с общества "ГЛОНАСС", государственной компании, Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А., Департамента, общества "Импульс М" ущерба в размере 5 000 000 рублей с каждого из указанных лиц; о запрете ввоза на территорию Российской Федерации, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей автомобилей, которые оборудованы системы "ЭРА-ГЛОНАСС"; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактной продукции, материальных носителей, оборудования; об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации возбудить уголовные дела в отношении должностных лиц ответчиков и прочих лиц за нарушение патентных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии данного искового заявления к производству, установил, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Так, заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с исковым заявлением Трояном А.Г. заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, мотивированное тяжелым финансовым положением и отсутствием постоянного и стабильного дохода.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Статьей 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К числу названных документов, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представленные совместно с исковым заявлением копии страниц трудовой книжки истца подтверждают лишь неосуществление истцом трудовой деятельности на момент обращения с исковым заявлением. Вместе с тем, данные документы не могут свидетельствовать о невозможности уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления. Иных доказательств, обуславливающих затруднительное финансовое положением истца и невозможность уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Трояном А.Г. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, к исковому заявлению Трояна А.Г. не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также является основанием для оставления его искового заявления без движения.

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым предложить Трояну А.Г. представить доказательства, обуславливающие подсудность настоящего спора Суду по интеллектуальным правам; доказательства обращения с данными требованиями в арбитражные суды субъектов Российской Федерации либо в суды общей юрисдикции (либо доказательства, свидетельствующие о том, что Трояну А.Г. было отказано в судебной защите).

Кроме того, совместно с исковым заявлением Трояна А.Г. представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на финансовые средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков; установления запрета ответчикам совершать действия по отчуждению имущества, в том числе регистрировать переход права собственности; установления запрета ответчикам реализовывать изготовленную продукцию, в отношении которой имеется спор; установлении запрета ответчикам вести любую управляющую, производственную, законодательную деятельности, в том числе вести любую деятельность с организациями, являющимися дочерними и посредниками; закрытия и опечатывания административных, производственных и складских помещений ответчиков, включая ситуационный центр ГИБДД города Москвы и контактный центр системы "ЭРА-ГЛОНАСС", оставив в них только персонал, работающий и обеспечивающий безопасность дорожного движения и непосредственную работу с данными системами, опечатав административные помещения; проведения обысков во всех помещениях ответчиков с целью изъятия проектной, финансовой, технической, регламентной и иной документации, имеющие прямое отношение к предмету спора, изготовленной продукции, в том числе для выявления фактов изготовления иных моделей продукции или иных производителей, определения фактического обществ объема изготовленное или модернизированной продукции, ее стоимости и предоставления этой продукции для рассмотрения в суде; установления запрета должностным лицам и иным лицам, являющимся ответчиками, покидать территорию Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение частей 4 и 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2015 года при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ" имеется в виду "пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ"

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 этого Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание Трояна А.Г. на то обстоятельство, что документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, должен быть представлен в суд в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии применительно к положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в противном случае, непредставление подлинника или надлежащим образом заверенной копии платежного документа является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без рассмотрения.

Из положений части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обеспечении иска подлежит возврату, если обстоятельства послужившие основанием для оставления его без движения не будут устранены в установленный настоящим определением срок.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. В удовлетворении ходатайства Трояна Антона Геннадьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления отказать.

2. Исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер Трояна Антона Геннадьевича оставить без движения до 21 декабря 2018 года.

3. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части данного определения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур