Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. по делу N СИП-315/2018 "О вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (пер. Речной, д. 2 А, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - представители Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.02.2017 N 24);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41);

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Лабзин М.В. (по доверенности от 01.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный".

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее - предприниматель), на основании возражения которого Роспатентом вынесен оспариваемый обществом ненормативный правовой акт.

В предварительном судебном заседании 13.08.2018 судом по заявлению общества о фальсификации предпринимателем доказательств, а именно: договора купли-продажи от 01.01.2004 N 80/к-04 и спецификации от 01.01.2004 к указанному договору, была начата проверка в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проверки указанного заявления о фальсификации доказательств был допрошен в качестве свидетеля Шпаков Сергей Николаевич, показания которого нашли отражение в протоколе судебного заседания от 02.10.2018, а также получены объяснения непосредственно от предпринимателя.

Определением от 09.10.2018 по ходатайству общества назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза оспоренных документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" (Санкт-Петербург) Никишину Николаю Николаевичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне. Одновременно дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.11.2018.

Названной экспертной организацией 21.11.2018 через канцелярию суда представлено экспертное заключение б/д N 445/18-СЭ.

Определением от 22.11.2018 судебное заседание отложено в целях предоставления лицам, участвующим в деле, заранее ознакомиться с экспертным заключением и заблаговременно до дня судебного заседания представить письменные пояснения.

До начала судебного заседания, назначенного на 04.12.2018, от общества и предпринимателя поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, подтвердили неизменность своих правовых позиций.

Представителем предпринимателя подано ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Гогиашвили Наталью Борисовну для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения. Ходатайство мотивировано мнением предпринимателя о неполноте, методической несостоятельности и недостоверности выводов экспертизы в части определения времени изготовления оспоренных документов.

В частности, предприниматель полагает необходимым получить ответы (пояснения) эксперта Гогиашвили Натальи Борисовны на следующие вопросы:

1. Действительно ли эксперты пришли к противоположным выводам по вопросу о том, расположено ли красящее вещество в штрихах подписи Шпакова С.Н. без проникновения в толщу бумаги и с проникновением в её толщу, и какое значение это обстоятельство имеет для итоговых выводов?

2. Какое количество диагностирующих компонентов (глицерин и фенилгликоль) было бы естественным для указанной на исследованных документах дате их выполнения (2004 г.)?

3. Какое количество диагностирующих компонентов (глицерин и фенилгликоль) достаточно для анализа?

4. Чем объясняется недостаточное для анализа количество диагностирующих компонентов (глицерин и фенилгликоль) в отображениях подписи Шпакова С.Н. и может ли это быть следствием естественного "старения" документа (т.е. большого количества времени, прошедшего с даты нанесения этой подписи)?

5. Почему не были исследованы оттиски круглых печатей, имеющиеся на документе?

6. Почему не определялся возраст бумаги?

7. Применима ли использованная методика исследования для определения документов возрастом около 2-х лет и как это соотносится с указанием в Заключении на то, что применённая методика позволяет дифференцировать "свежие" (не более "четырех, восьми месяцев") и "старые" (не менее 1,5 лет) штрихи?

8. Как объяснить противоречия между приложенными экспертом хроматограммами и значениям, приведёнными экспертом в Таблице N 1 по объектам N 2, 4, 6?

9. Каким образом эксперт установил то, что штрихи подписи Корикова Ю.Н. выполнены именно шариковой ручкой?

10. Применима ли использованная методика исследования к любым пастам?

11. Почему были проигнорированы требования методики изучить рукописные штрихи в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, изучить их отношение к различным растворителям, исследовать их методом ТСХ (тонкослойная хроматография) с целью определения качественного состава пасты шариковой ручки?

12. Почему не было произведено изучение изменения во времени относительного содержания диагностирующих летучих компонентов (как фенилгликоля, так и глицерина) в штрихах объектов N 1, 2, 3, 4, 5, 6?

13. Когда был изготовлен примененный газовый хроматограф и каков срок его службы? Требуется ли проверка его состояния, калибровка и были ли проведены эти операции?

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель Роспатента поддержал ходатайство предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства предпринимателя о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель общества ходатайствовал о направлении судом указанному эксперту в порядке его информирования копий представленных предпринимателем в материалы дела заключений сторонних специалистов Третьякова А.Г. и Рубижанской Л.А.

С учетом мнения представителей Роспатента и предпринимателя суд не усмотрел препятствий к удовлетворению и данного ходатайства.

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для отложения судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата судебного заседания после отложения судебного разбирательства определена с учетом новогодних и рождественских праздников, а также запланированного на январь месяц отпуска одного из судей коллегии.

Руководствуясь статьями 55, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить судебное разбирательство на 17.01.2019 в 16:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

2. Вызвать в судебное заседание эксперта Гогиашвили Наталью Борисовну для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

3. Обязать эксперта представить в судебное заседание документацию на использованный в ходе исследования газовый хроматограф "Маэстро" ГХ 7820 (RU010411MA) - MSD с масс-селективным детектором "Маэстро МСД" (RU004711MC), в том числе имеющую отношение к его проверке, калибровке.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур