Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3064-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Казаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Е.Н. Казакова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 21 КАС Российской Федерации, относящего к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительница направляла в правоохранительные органы обращения, в которых, на ее взгляд, содержались сообщения о преступлениях, которые не повлекли возбуждения уголовных дел. Причиной этому, по мнению заявительницы, послужила неопределенность ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые она оспорила в административном исковом заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии такого административного искового заявления, в том числе со ссылкой на положения статьи 21 КАС Российской Федерации.

Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15 (части 1 и 3), 55 (часть 2), 72 (пункт "а" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая возможность оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, оно не допускает обжалования федеральных законов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 26 мая 2016 года N 1058-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, статья 21 КАС Российской Федерации устанавливает подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и не предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации осуществлять проверку федеральных законов в рамках административного судопроизводства. Данная норма исключает принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной названным Кодексом, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1) (определения от 25 октября 2016 года N 2208-О и от 24 ноября 2016 года N 2529-О). Что же касается федеральных законов, то они могут быть проверены на соответствие Конституции Российской Федерации, что отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин