Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 9-АД18-26 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 9-АД18-26

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Баландиной Е.Е. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2017 года N 18810152170524101455, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года N 12-111/2017, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 февраля 2018 года N 7-263/2018 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08 мая 2018 года N 4а-681/2018, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (в настоящее время акционерное общество "Тандер", далее по тексту - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2017 года N 18810152170524101455, оставленным без изменения решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года N 12-111/2017, решением судьи Нижегородского областного суда от 12 февраля 2018 года N 7-263/2018 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08 мая 2018 года N 4а-681/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Баландина Е.Е. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2017 года в 04 часа 29 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, 72 км + 330 м автодороги Р-159 Н.Новгород-Шахунья-Киров грузовое транспортное средство (автопоезд) "MAN TGS 26.350 6X2-2 BL WW MAN TGS 26.35", государственный регистрационный знак _, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением осевой нагрузки на 3,50% (10,35 т при предельно допустимой 10,0 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", поверка действительна до 13 октября 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2017 года N 18810152170524101455, защитник общества обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "MAN TGS 26.350 6X2-2 BL WW MAN TGS 26.35", государственный регистрационный знак ... находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "MAN TGS 26.350 6X2-2 BL WW MAN TGS 26.35", государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2015 года N ГК/6325/15, заключенного на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года между ЗАО "Тандер" (арендодатель) и ООО "Сельта" (арендатор), и акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО "Сельта" (т. 1 л.д. 8-10, 11-117), копия приложения N 3 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2015 года N ГК/6325/15, в котором указаны ставки ежемесячной арендной платы за предоставление во временное владение и пользование транспортных средств (т. 1 л.д. 118-119), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 120), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 123-127), копия путевого листа, согласно которому названным транспортным средством 13 мая 2017 года управлял Д. являющийся работником ООО "Сельта", предрейсовый и послерейсовый осмотры водителя и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества (т. 1 л.д. 136-137), копия объяснительной записки Д. на имя директора филиала ООО "Сельта" в г. Дзержинске, указавшего, что 13 мая 2017 года он управлял вышеназванным транспортным средством (л.д. т. 1 л.д. 135), копия трудового договора от 03 аппеля 2017 года, заключенного между ООО "Сельта" (работодатель) и Д. (работник) на неопределенный срок (т. 1 л.д. 128-131), копия трудовой книжки названного лица (т. 1 л.д. 133-134), письмо директора филиала ООО "Сельта" в г. Дзержинске от 27 июня 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО "Сельта" (л.д. 31).

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что составление договора аренды не опровергает нахождение транспортного средства во владении общества, поскольку договор аренды не содержит запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, не представлены сведения по системе взимания платы "Платон", общество не обратилось к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не установлен запрет на пользование автомобилем в течение срока аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.

При этом ссылка судьи областного суда на непредставление заявителем сведений по системе взимания платы "Платон" необоснованна ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, меры к истребованию сведений по системе взимания платы "Платон", на непредставление которых указано в решении от 12 февраля 2018 года, не приняты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не исследованы.

Ссылки в решении судьи Нижегородского областного суда на то, что общество не обратилось к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны на законе.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 указанной статьи).

Более того, общество реализовало свое право на обращение в районный суд с жалобой на постановление должностного лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательства, представленные защитником общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного

правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "MAN TGS 26.350 6X2-2 BL WW MAN TGS 26.35", государственный регистрационный знак|, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2017 года N 18810152170524101455, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года N 12-111/2017, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 февраля 2018 года N 7-263/2018 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08 мая 2018 года N 4а-681/2018, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Баландиной Е.Е. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2017 года N 18810152170524101455, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года N 12-111/2017, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 февраля 2018 года N 7-263/2018 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08 мая 2018 года N 4а-681/2018, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (в настоящее время - акционерное общество "Тандер") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров