Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 9-АД18-25 Суд отменил вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, поскольку жалоба на судебный акт первой инстанции была рассмотрена с нарушением правил подсудности

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 9-АД18-25

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу главы администрации города Дзержинска Нестерова В.С. на вступившие в законную силу определение судьи Нижегородского областного суда от 26.12.2017 N 7-1970/2017 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27.04.2018 N 4а-634/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Дзержинска (далее - администрация), установил:

постановлением от 07.09.2017 N 101-П, вынесенным старшим государственным инспекторов по охране природы, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2017 N 12-769/2017, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа.

На названное решение судьи городского суда Карповым А.Ю., действующим на основании доверенности от 19.12.2017 N 213 в интересах администрации, была подана жалоба в Нижегородский областной суд (том 1, л.д. 187-195).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 26.12.2017 N 7-1970/2017 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27.04.2018 N 4а-634/2018 определение судьи данного суда от 26.12.2017 N 7-1970/2017 оставлено без изменения.

Глава администрации города Дзержинска Нестеров В.С. выражает несогласие с указанными актами судьи и заместителя председателя Нижегородского областного суда, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела, об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов обжалуются в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 данного Кодекса.

Исходя из положений обозначенных норм определение судьи Нижегородского областного суда от 26.12.2017 N 7-1970/2017 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Карпова А.Ю. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2017 N 12-769/2017 подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Нижегородскому областному суду.

Между тем без учета требований вышеназванных норм заместитель председателя Нижегородского областного суда 27.04.2018 рассмотрел жалобу главы администрации города Дзержинска Нестерова В.С. на определение судьи Нижегородского областного суда от 26.12.2017 N 7-1970/2017 (л.д. 240-245, том 1) и оставил данное определение без изменения.

Таким образом, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27.04.2018 N 4а-634/2018 нельзя признать законным, названный судебный акт подлежит отмене, а производство по жалобе главы администрации города Дзержинска Нестерова В.С., поданной в Нижегородский областной суд на определение судьи Нижегородского областного суда от 26.12.2017 N 7-1970/2017 (л.д. 240-245, том 1), следует прекратить.

Что касается доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы в части несогласия с определением судьи Нижегородского областного суда от 26.12.2017 N 7-1970/2017, то данный судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В определении от 26.12.2017 N 7-1970/2017 судья Нижегородского областного суда счел, что полномочия Карпова А.Ю. на подачу в интересах администрации жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, установленный порядок обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не соблюден.

При вынесении данного определения судья областного суда, руководствуясь, в числе прочего, положениями пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", исходил из того, что копия доверенности от 19.12.2017 N. 213 заверена начальником структурного подразделения администрации Городинской И.В., право которой заверять подобный документ не подтверждено, при этом документы, удостоверяющие служебное положение главы администрации, которые позволяли бы с достоверностью определить его полномочия как законного представителя юридического лица, не представлены, требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, нарушены.

Из содержания материалов дела в совокупности следует, что у судьи областного суда отсутствовала возможность сделать безусловный вывод о том, что главой администрации является Нестеров В.С., в том числе на дату подачи жалобы на решение судьи городского суда.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, в том числе применительно к вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Следует отметить, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности защитить свои права путем обращения с жалобой на решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27.04.2018 N 4а-634/2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Дзержинска отменить.

Определение судьи Нижегородского областного суда от 26.12.2017 N 7-1970/2017, принятое по данному делу, оставить без изменения, жалобу главы администрации города Дзержинска Нестерова В.С. в указанной части оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров