Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 65-АД18-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности за представление недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров, оставив в силе решение районного суда о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением правил подсудности

Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 65-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев защитника Аверина В.Ю., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Дон Фан", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.11.2017 N 5-1017/2017, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.01.2018 N 12-17/2018 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 14.03.2018 N 4-А-13/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дон Фан" (далее - общество) установил:

постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.07.2017 N 5-559/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2017 N 12-397/2017 данное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Постановлением заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 31.10.2017 N 4-А-97/2017 решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2017 N 12-397/2017 изменено. Указано на то, что дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение иному мировому судье Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.

При повторном рассмотрении данного дела постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.11.2017 N 5-1017/2017, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.01.2018 N 12-17/2018 и постановлением председателя суда Еврейской автономной области от 14.03.2018 N 4-А-13/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Аверин В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.11.2017 N 5-1017/2017, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.01.2018 N 12-17/2018 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 14.03.2018 N 4-А-13/2018, вынесенные по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении общества, имели место 21.02.2017 по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Комсомольская, 3а.

Этот адрес в соответствии с Законом Еврейской автономной области от 21.12.1999 N 149-ОЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Еврейской автономной области" относится к территории Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что место совершения административного правонарушения находится на территории Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, при отмене постановления мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.07.2017 N 5-559/2017 в связи с существенным нарушением процессуальных требований судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области решением от 04.09.2017 N 12-397/2017 возвратил дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Изменяя решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2017 N 12-397/2017, заместитель председателя суда Еврейской автономной области в постановлении от 31.10.2017 N 4-А-97/2017 исходил из того, что настоящее дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение иному мировому судье в целях объективного его рассмотрения.

Между тем данное суждение заместителя председателя суда Еврейской автономной области не следует из приведенных выше норм Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Приобщенное к материалам дела постановление председателя Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.11.2017 о передаче данного дела об административном правонарушении мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесено со ссылками на постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 31.10.2017 N 4-А-97/2017 и не согласуется с содержащимися в пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 указанного закона нормами.

Таким образом, произвольное изменение заместителем председателя суда Еврейской автономной области территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 31.10.2017 N 4-А-97/2017, которым решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2017 N 12-397/2017 изменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение иному мировому судье Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, а также судебные акты, принятые при повторном движении дела по судебным инстанциям, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2017 N 12-397/2017 (которым постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.07.2017 N 5-559/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 31.10.2017 N 4-А-97/2017, а также постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.11.2017 N 5-1017/2017, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.01.2018 N 12-17/2018 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 14.03.2018 N 4-А-13/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дон Фан" отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров