Постановление Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 64-АД18-5 Определение о возвращении жалобы отменено, а дело о привлечении лица к административной ответственности передано на новое рассмотрение в связи с нарушением права заявителя на обращение с жалобой

Постановление Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 64-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Комар Константина Степановича и его защитника Ротар Марины Масалимовны (далее - Ротар М.М.) на вступившее в законную силу определение заместителя председателя Сахалинского областного суда от 11.12.2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комар Константина Степановича (далее - Комар К.С.) установил:

постановлением судьи Невельского городского суда от 19.10.2017 N 5-117/2017 Комар К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в размере 20 000 рублей без конфискации судна.

Определением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 11.12.2017 жалоба Комар К.С. и его защитника Ротар М.М., поданная в Сахалинский областной суд на постановление судьи Невельского городского суда от 19.10.2017 N 5-117/2017, возвращена заявителям в связи с несоблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подаче жалобы на вступившее в законную ситу постановление о назначении административного наказания.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ее заявители просят отменить определение заместителя председателя Сахалинского областного суда от 11.12.2017, вынесенное по данному делу об административном правонарушении в отношении Комар К.С., приводя доводы о незаконности названного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и пересмотра таких актов урегулирован статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, принимая решение о возвращении Комар К.С. и его защитнику Ротар М.М. жалобы на постановление судьи Невельского городского суда от 19.10.2017 N 5-117/2017 заместитель председателя Сахалинского областного суда счел указанную жалобу поданной заявителями в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Определение заместителя председателя Сахалинского областного суда от 11.12.2017 вынесено в порядке части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивировано несоблюдением заявителями требований статьи 30.14 данного Кодекса.

Между тем из представленных с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой материалов следует, что Комар К.С. и его защитник Ротар М.М. обратились в Сахалинский областной суд в ином процессуальном порядке, а именно: в соответствии с положениями статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данные обстоятельства (а именно, на тот факт, что Комар К.С. и его защитник Ротар М.М. подали в Сахалинский областной суд жалобу на постановление судьи городского суда, полагая этот акт не вступившим в законную силу) указано и в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе.

Оснований не доверять данным доводам заявителей и представленным материалам не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае допущено процессуальное нарушение, фактически представляющее собой нарушение права Комар К.С. на обращение с жалобой в рамках стадии, предусмотренной статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое определение заместителя председателя Сахалинского областного суда от 11.12.2017 законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя председателя Сахалинского областного суда от 11.12.2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комар К.С. подлежит отмене.

Дело следует возвратить в Сахалинский областной суд на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы (статья 30.4 указанного Кодекса), поданной Комар К.С. и его защитником Ротар М.М. в порядке статей 30.2-30.8 названного Кодекса на постановление по делу об административном правонарушении, для решения вопроса о ее принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Комара Константина Степановича и его защитника Ротар М.М. удовлетворить.

Определение заместителя председателя Сахалинского областного суда от 11.12.2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комара Константина Степановича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сахалинский областной суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров