Решение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 6-ААД18-3 Суд оставил без изменения вынесенное ранее по делу об административном правонарушении судебное определение о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии решения суда которым является обязательным

Решение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 6-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасенко Михаила Андреевича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты", на определение судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (переименовано в акционерное общество, далее - общество), установил:

постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23 апреля 2018 г. N 18810162180423854818 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 1).

Защитник Тарасенко М.А., действуя на основании доверенности в интересах общества, обжаловал данное постановление в Шацкий районный суд Рязанской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-20).

Решением судьи Щацкого районного суда Рязанской области от 25 июля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 33-35).

Защитник Тарасенко М.А. подал на постановление должностного лица и решение судьи районного суда жалобу в Рязанский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-44).

Определением судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2018 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 46).

Защитник Тарасенко М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 6 декабря 2018 г., законный представитель общества Викулов В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник Тарасенко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Тарасенко М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу защитника общества Тарасенко М.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Рязанского областного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данные выводы судьи Рязанского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 25 июля 2018 г. направлена в адрес общества по почте 25 июля 2018 г. (исх. N 295, л.д. 36) и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39155025071503), получена 6 августа 2018 г. (л.д. 37-38). Срок и порядок обжалования в данном судебном акте разъяснены (л.д. 35 оборот).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (34400625261584), жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Тарасенко М.А. в Рязанский областной суд через суд, вынесший решение, 17 августа 2018 г. (л.д. 44), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О восстановлении этого срока защитник Тарасенко М.А. не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем судья Рязанского областного суда определением от 3 сентября 2018 г. правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Рязанского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Утверждение заявителя о том, что фактически копия решения судьи районного суда была получена 7 августа 2018 г., так как лицо, которому предоставлено право на получение почтовой корреспонденции от имени общества, находилось в служебной командировке, не находит подтверждения в материалах дела и опровергается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39155025071503, л.д. 37-38), согласно которым датой получения копии решения является 6 августа 2018 г.

То обстоятельство, что защитником Тарасенко М.А. копия решения судьи районного суда получена 7 августа 2018 г., не ставит под сомнение выводы судьи Рязанского областного суда.

Исходя из положений части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии решения которым является обязательным.

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения судьи районного суда направлена в адрес юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получена 6 августа 2018 г. (внутрироссийский почтовый идентификатор 39155025071503, л.д. 37-38). Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно с этой даты в течение десяти суток надлежало реализовать право на обжалование.

Определение судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника вновь обратиться в Рязанский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования, а равно вправе обжаловать данные акты в Рязанский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Астон", оставить без изменения, жалобу защитника Тарасенко М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров