Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 57-АПГ18-12 Решение областного суда о признании не действующим в части приказа комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 12 декабря 2017 г. N 35/34 "Об установлении тарифов на питьевую воду, транспортировку сточных вод и водоотведение (очистку сточных вод) для Ивнянского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", реализующего услуги в сфере холодного водоснабжения, транспортировки сточных вод и водоотведения (очистки сточных вод) на территории Ивнянского района, с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г." оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 57-АПГ18-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Белгородской области о признании не действующим в части приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 12 декабря 2017 г. N 35/34 "Об установлении тарифов на питьевую воду, транспортировку сточных вод и водоотведение (очистку сточных вод) для Ивнянского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", реализующего услуги в сфере холодного водоснабжения, транспортировки сточных вод и водоотведения (очистки сточных вод) на территории Ивнянского района Белгородской области, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года" по апелляционной жалобе Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 11 мая 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заместителя начальника отдела прокуратуры Белгородской области Коротких В.Н., специалиста Федеральной антимонопольной службы Савостиной Е.В. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Белгородской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 12 декабря 2017 г. N 35/34 "Об установлении тарифов на питьевую воду, транспортировку сточных вод и водоотведение (очистку сточных вод) для Ивнянского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", реализующего услуги в сфере холодного водоснабжения, транспортировки сточных вод и водоотведения (очистки сточных вод) на территории Ивнянского района Белгородской области, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года" в части установления тарифа на транспортировку сточных вод для категорий (групп) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" на период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 42,01 руб./куб.м, в части установления тарифа на водоотведение (очистку сточных вод) - для категорий (групп) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" на период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 50,75 руб./куб.м.

Решением Белгородского областного суда от 11 мая 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Представители Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Ивнянского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, Правительства Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав административного истца и специалиста, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э.

Статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что в сфере водоотведения регулированию подлежат в том числе тарифы на транспортировку сточных вод и водоотведение (очистку сточных вод).

Согласно части 6 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных Основами ценообразования.

В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов. Данная норма согласуется с положениями части 25 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которым при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, регулирование которых осуществляется в соответствии с указанным законом, повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод, что установление тарифов на транспортировку сточных вод и водоотведение (очистку сточных вод) для категорий (групп потребителей) "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" выше экономически обоснованного уровня обусловлено установлением для категории "население" этих же тарифов ниже экономически обоснованного уровня, что не допускается указанными выше нормами законодательства.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе данный вывод не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечение получения необходимой валовой выручки и недопущение экономических потерь ресурсоснабжающей организации при регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение для категории "население" за счет возложения бремени возмещения таких потерь на другие категории потребителей данного ресурса (питьевой воды) и услуги по водоотведению путем установления тарифов выше экономически обоснованного уровня не может расцениваться как соблюдение таких принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, как достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (статья 3 Закона о водоснабжении).

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 9 Основ ценообразования, согласно которому тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются в соответствии с предельными индексами изменения тарифов с календарной разбивкой по полугодиям при условии непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку указанная норма не исключает необходимости учета установленных пунктом 35 Основ ценообразования ограничений.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются и применяются до 1 января 2016 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны возражениям на административное исковое заявление, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку в решении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белгородского областного суда от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области /без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.