Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 5-КГ18-241 Дело о признании незаконными действий ответчиков по предоставлению кредита и передаче персональных данных, а также о взыскании компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проанализировали договор об оказании услуг связи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 5-КГ18-241

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семёновой Розы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги", обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения бизнеса" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Семёновой Розы Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Семёнову Р.А. и её представителя по ордеру адвоката Каяина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" - правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ" - Чуприса Д.В., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Семёнова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги", ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что микрофинансовой организацией ООО "Домашние деньги" её недееспособному сыну Семёнову А.В. был предоставлен кредит.

По данному кредиту ООО "Домашние деньги" уступило требование ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ" и ООО "Кредитэкспресс Финанс", от которых истцу, не являющейся ни опекуном Семёнова А.В., ни созаёмщиком, ни поручителем, ни иным должником по кредиту, поступают телефонные звонки с угрозами и требованиями погасить полученный Семёновым А.В. кредит. Звонки производились как в рабочее, так и в личное время истца, содержали угрозы и оскорбления, что причиняло ей нравственные страдания.

ООО "Домашние деньги" против иска возражало, ссылаясь на то, что каких-либо действий в отношении истца не совершало, её персональных данных никому не передавало, совершение каких-либо действий в отношении истца ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" не поручало.

Представители ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" в судебные заседания не являлись, возражений либо объяснений по иску от них не поступало.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2016 г., исковые требования Семёновой Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семёнова Р.А. просит отменить указанные выше судебные постановления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 г. Семёновой Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Семёновой Р.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 г. между Семёновым А.В. и микрофинансовой организацией ООО "Домашние деньги" заключён договор займа, по условиям которого, Семёнову А.В. предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 52 недели с условием их возврата и уплаты процентов ежемесячными платежами по согласованному графику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность противоправности действий ответчиков, указав при этом, что извещений и писем на имя истца ответчики не направляли, а детализация телефонных соединений за период с 8 февраля по 14 августа 2015 г. не подтверждает принадлежность указанного в них телефонного номера истцу и факт поступления в её адрес требований о погашении задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дела в суде истец заявляла ходатайство об истребовании в ОАО "Ростелеком" сведений о принадлежности имеющихся в детализации телефонных соединений стационарных телефонных номеров, принадлежащих, по её утверждению, ответчикам, однако в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано протокольным определением суда от 9 марта 2016 г., и в то же время решением суда в иске отказано по мотиву недоказанности доводов истца (л.д. 68, 72).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств принадлежности истцу указанного ею номера телефона, на который осуществлялись звонки.

Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве имеющего значение для дела не определялось, и представить соответствующие доказательства судом истцу не предлагалось.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор об оказании услуг связи, подтверждающий принадлежность ей номера телефона (л.д. 78-79), однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, какой-либо оценки этому обстоятельству не дал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые сами по себе повлияли на результат рассмотрения дела и привели к неправильному разрешению спора.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.