Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-199 Дело о взыскании денежной суммы за не завершенные по договорам подряда строительно-монтажные работы, денежной суммы за некачественно выполненные работы, а также пеней за нарушение сроков выполнения работ передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не разграничил ответственность ответчиков, не определил объемы не выполненных каждым из них работ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-199

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по делу по иску Михайлова Олега Владимировича к ООО НПК "Инженерные системы" и ИП Игумнову Константину Евгеньевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ИП Игумнова Константина Евгеньевича на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя ИП Игумнова К.Е. - Гречку А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлов Олег Владимирович обратился с иском к ООО НПК "Инженерные системы" и ИП Игумнову К.Е. о взыскании денежной суммы за незавершенные по договорам подряда строительно-монтажные работы, денежной суммы за некачественно выполненные работы (примерно 5 000 000 руб.), а также предусмотренной договорами подряда пени за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2011 г. между ИП Игумновым К.Е. (подрядчик) и Михайловой Э.Д. (заказчик) заключен договор N 01/04, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 31 мая 2011 г. выполнить строительные работы стоимостью 11 506 391,91 руб. по возведению жилого дома и хозяйственно-бытового блока по адресу: ..., жилой комплекс ...

31 мая 2011 г. между ООО НПК "Инженерные системы" (подрядчик) и Михайловой Э.Д. (заказчик) заключен договор подряда N 09/04, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 26 июля 2011 г. выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 2 667 320,32 руб. по сооружению свайного поля фундаментов указанного жилого дома и хозяйственно-бытового блока.

Стоимость строительных работ по указанным договорам подряда заказчиком оплачена полностью.

ИП Игумнов К.Е. в установленный срок предусмотренные договором работы не завершил, объект строительства покинул, а выполненные им работы являются некачественными и требуют переделки.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г. иск удовлетворен. С ООО НПК "Инженерные системы" и ИП Игумнова К.Е. солидарно в пользу Михайлова О.В. взысканы стоимость оплаченных, но невыполненных строительно-монтажных работ в размере 6 438 561 руб. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 июля 2011 г. по 26 ноября 2013 г. в размере 5 473 150 руб.

На основании определения от 10 октября 2017 г., вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы ИП Игумнова К.Е. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив основания, предусмотренные пунктом вторым части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. заочное решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. При этом с ООО НПК "Инженерные системы" и ИП Игумнова К.Е. в пользу Михайлова О.В. взысканы стоимость недовыполненных строительно-монтажных работ в размере 6 438 561 руб. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 июля 2011 г. по 26 ноября 2013 г. в размере 5 473 150 руб. Производство по делу в части требований Михайлова О.В. к ООО НПК "Инженерные системы" прекращено.

В кассационной жалобе ИП Игумновым К.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2018 г. ИП Игумнову К.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 8 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2011 г. между Михайловой Э.Д. (заказчик) и ИП Игумновым К.Е. (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 01/04, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по возведению жилого дома и хозяйственно-бытового блока, расположенных по адресу: г. ..., жилой комплекс ...

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании калькуляции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11506391,91 руб., а объем строительных работ - технической и сметной (проектно-сметной) документацией.

31 мая 2011 г. между Михайловой Э.Д. (заказчик) и ООО НПК "Инженерные системы" (подрядчик), в лице директора Игумнова К.Е., заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 09/04, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по сооружению свайного поля фундаментов жилого дома и хозяйственно-бытового блока по указанному адресу.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется на основании калькуляции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 667 320,32 руб., а объем работ - технической и сметной (проектно-сметной) документацией.

По указанным договорам подряда заказчик оплатил 19 226 000 руб.

Пунктами 9.2 договора N 01/04 от 5 мая 2011 г. и договора N 09/04 от 31 мая 2011 г. предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных данными договорами, подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ.

Ответчики, не завершив предусмотренные договорами подряда строительные работы, покинули объект строительства.

Общая стоимость фактически выполненных ИП Игумновым К.Е. и ООО НПК "Инженерные системы" строительных работ по адресу: г. ..., жилой комплекс ... составляет 16 082 216 руб.

Выполненные ИП Игумновым К.Е. и ООО НПК "Инженерные системы" работы на указанном объекте не соответствуют требованиям пункта 8.8 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", пунктов 2.113, 7.6, 7.20, 7.90 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пункта 1.18 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", пункта 2.24 СНиП 3.04.0187 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Стоимость работ, выполненных ИП Игумновым К.Е. и ООО НПК "Инженерные системы" с нарушением действующих строительных норм и правил, составляет 3 129 601 руб.

Стоимость демонтажных и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для приведения строящихся объектов в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, составляет 165 176 руб.

Заказчик Михайлова Э.Д. умерла 10 февраля 2012 г. Единственным наследником после ее смерти является Михайлов О.В., которому принадлежит дом и право аренды земельного участка по адресу: г. ..., жилой комплекс ...

ООО НПК "Инженерные системы" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 мая 2017 г.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Михайлова О.В. к ИП Игумнову К.Е. о защите прав потребителей. С ООО НПК "Инженерные системы" и ИП Игумнова К.Е. в пользу Михайлова О.В. взысканы стоимость недовыполненных строительно-монтажных работ в размере 6 438 561 руб. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 473 150 руб. Производство по делу в части требований Михайлова О.В. к ООО НПК "Инженерные системы" прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Михайловым О.В. были заявлены требования о взыскании с ООО НПК "Инженерные системы" и ИП Игумнова К.Е. денежной суммы (без указания ее размера) за невыполненные по договорам подряда строительно-монтажные работы, денежной суммы за некачественно выполненные работы, которая составляет примерно 5 000 000 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договорами (без указания периода просрочки и размера пени).

В суде первой инстанции первоначально заявленные исковые требования Михайловым О.В. не изменялись.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первоначально заявленные исковые требования истцом также не изменялись.

Однако присуждая ко взысканию стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в размере 6 438 561 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 июля 2011 г. по 26 ноября 2013 г. в размере 5 473 150 руб., не привела нормы права, по которым посчитала возможным выйти за пределы заявленных требований, которые истцом не заявлялись.

Предусмотренных федеральными законами случаев, когда суд может выйти за пределы исковых требований, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предусмотрена частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не разграничил ответственность ООО НПК "Инженерные системы" и ИП Игумнова К.Е., не определил объемы невыполненных работ каждым из ответчиков, т.е. не определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не разрешил заявление представителя ответчика ИП Игумнова К.Е. - Гречки Н.Ю. о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; не указал в резолютивной части апелляционного определения, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда; резолютивная часть апелляционного определения содержит внутреннее противоречие, которое заключается в принятии решения о взыскании с ответчиков ООО НПК "Инженерные системы" и ИП Игумнова К.Е. стоимости невыполненных строительно-монтажных работ и неустойки и, одновременно, о прекращении производства по делу в части исковых требований Михайлова О.В. к ООО НПК "Инженерные системы".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.