Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 127-КГ18-26 Дело о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в принятии постановления о предоставлении третьему лицу в аренду земельного участка, а также в заключении договора аренды данного земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку наличие регистрации права собственности на временную постройку не порождает безусловного права на оформление права собственности на земельный участок, занятый данной постройкой, не являющейся объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 127-КГ18-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвина Виктора Сергеевича к администрации г. Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты, главе администрации г. Ялты и Извекову Олегу Вадимовичу о признании незаконными действий и решения по кассационной жалобе Извекова Олега Вадимовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Цвигуна В.В., представителя Извекова О.В., поддержавшего доводы жалобы, Логвина В.С. и его представителя Ткаченко Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Логвин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации г. Ялты, выразившиеся в принятии постановления главы администрации г. Ялты N 746-п от 28 мая 2015 г. о предоставлении Извекову О.В. в аренду земельного участка по адресу: ..., в порядке завершения оформления прав, а также в заключении департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты 29 мая 2015 г. договора аренды данного земельного участка с Извековым О.В.; просил признать незаконным и отменить постановление N 746-п от 28 мая 2015 г.

Указывал, что является собственником нежилого здания, литера Ш, площадью 7,2 м2, расположенного на том же земельном участке, в связи с чем имеет исключительное право на приобретение в собственность или в пользование земельного участка, необходимого для обслуживания этого здания.

22 ноября 2017 г. Извековым О.В., являющимся заинтересованным лицом, подано ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что судом разрешается спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 г. производство по административному делу прекращено, исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 г. иск Логвина В.С. удовлетворён частично. Признано недействительным постановление администрации г. Ялты от 28 мая 2015 г. N 746-п, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 27 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечён Извеков О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение, которым иск Логвина В.С. удовлетворён частично: признано недействительным постановление администрации г. Ялты от 28 мая 2015 г. N 746-п, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 1 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28 октября 2010 г. между Багунц С.Г. и Логвиным В.С. заключён договор купли-продажи нежилого здания, литера Ш, площадью 7,2 м , расположенного по адресу: ...

1 ноября 2010 г. право собственности Логвина В.С. на указанное нежилое здание зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, а 14 января 2016 г. запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из решения 36 сессии Ялтинского городского Совета 6-го созыва от 27 ноября 2013 г. N 54 Извекову О.В. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка из земель коммунальной собственности площадью 15 583 га для строительства и обслуживания торгово-рыночного комплекса по адресу: ..., с последующим предоставлением в аренду.

Постановлением администрации г. Ялты от 28 мая 2015 г. N 746-п в порядке завершения оформления прав Извекову О.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 14 026 м2 для строительства и обслуживания торгово-рыночного комплекса, расположенного по адресу: ...

29 мая 2015 г. между департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты и Извековым О.В. заключён договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логвина В.С., суд пришёл к выводу, что постановление администрации г. Ялты от 28 мая 2015 г. N 746-п не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку нарушает исключительное право Логвина В.С. на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала, что решением суда первой инстанции разрешён вопрос о правах Извекова О.В., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, тогда как согласно заявленным Логвиным В.С. требованиям Извеков О.В. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Вынося новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Логвина В.С., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком признаётся сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела как в порядке административного, так и в порядке гражданского судопроизводства Логвиным В.С. какие-либо материально-правовые требования к Извекову О.В. не предъявлялись.

Резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения содержит только вывод о признании недействительным постановления администрации г. Ялты.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что помимо требований о признании незаконным ненормативного акта и действий по его изданию Логвиным В.С. ставился вопрос о признании незаконными действий администрации г. Ялты по заключению договора аренды земельного участка. В удовлетворении данных требований судом отказано, между тем, мотивировочная часть апелляционного определения не содержит мотивов, по которым суд пришёл к такому выводу.

По какому из заявленных требований Извеков О.В. может являться ответчиком, суд при постановлении апелляционного определения не указал, вопрос об уточнении исковых требований перед истцом не ставил.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, если оно не было принято к производству судом первой инстанции.

Настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 г., в резолютивной части данного судебного акта также содержится вывод о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Логвина В. С.

При этом определение Ялтинского городского суда Республики Крым постановлено 22 ноября 2017 г. в один день с решением, которым спор разрешён по существу.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело в суде первой инстанции возбуждается на основании определения судьи о принятии заявления к производству суда.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что определение о принятии гражданского дела к производству суда первой инстанции не выносилось, подготовка к судебному разбирательству по нему не проводилась, действия, предписываемые гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом и сторонами не совершались.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В своих возражениях относительно заявленных истцом требований Извеков О.В. указывал, что объект площадью 7,2 м, на который зарегистрировано право собственности Логвина В.С., фактически не существует, поскольку на его месте возведена самовольная временная постройка - павильон площадью 14,6 м2, что подтверждается заключением экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела по иску Извекова О.В. к Логвину В.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольного строения.

Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не получили оценки.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, применяются в совокупности лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность. Наличие регистрации права собственности на временную постройку не порождает безусловного права на оформление права собственности на земельный участок, занятый данной постройкой, не являющейся объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления администрации г. Ялты от 28 мая 2015 г. N 746-п как нарушающего права Логвина В.С. на приобретение земельного участка для обслуживания недвижимого имущества сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных Извековым О.В. в обоснование своих возражений, что свидетельствует о существенном нарушении судом ст.ст. 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что за Логвиным В.С. зарегистрировано право на строение площадью 7,2 м2 и признал незаконным в полном объёме постановление о предоставлении Извекову О.В. земельного участка площадью 14 026 м2, не рассмотрев вопрос о возможности признания этого постановления недействительным только в части с учётом положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений является приоритетной задачей гражданского судопроизводства, однако постановленный судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым судебный акт к восстановлению и защите нарушенных прав участников спора не привёл, отмена акта органа муниципальной власти не разрешила спор, имеющийся между Логвиным В.С., Извековым О.В. и администрацией г. Ялты в отношении земельного участка по адресу: Республика ...

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.