Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-19458 по делу N А83-5142/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-19458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу N А83-5142/2015 по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - энергетическая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - общество) о взыскании 2 299 989 руб. 88 коп. стоимости потребленной электроэнергии и процентов за период с 16.02.2015 по 13.12.2016 (с учетом уточнений), установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 постановление от 25.04.2018 отменено, оставлено в силе решение от 16.10.2017.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт поставки истцом в период с января по октябрь 2015 года на объекты общества электрической энергии в количестве 987 845 кВт/ч, а исковые требования энергетической компании - обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела энергетической компанией, не позволяет сделать вывод о том, что общество в период с 01.01.2015 по 19.10.2015 осуществляло на территории города Севастополя деятельность по управлению спорными многоквартирными домами; имело какие-либо энергопринимающие устройства, подключенные в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства истца; указал на отсутствие фактических договорных отношений.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и исходил из того, что при установленных судами обстоятельствах фактического потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном размере суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Наличие факсимильной подписи в первичных документах само по себе не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что подлинность подписей и печатей на первичных документах (актах приема-передачи электроэнергии, расчетных ведомостях), подтверждающих объем полученной ответчиком электрической энергии, экспертом не опровергнута.

Факсимильное воспроизведение подписи на актах приема-передачи электрической энергии, представленных истцом в качестве одного из доказательств передачи объема электрической энергии, не противоречит требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова