Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21777 по делу N А76-32186/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21777

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу N А76-32186/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича (далее - Бушуев И.Е.) к индивидуальным предпринимателям Дружининой Анне Александровне, Арзамасцевой Виктории Ивановне, Унаняну Арсену Гамлетовичу, Яременко Владимиру Николаевичу о признании недействительными:

- заключенного между Дружининой А.А. и Яременко В.Н. и Унанян А.Г. договора купли-продажи от 05.10.2015 в долевую собственность отдельно стоящего здания (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 74:36:0703009:281, адрес - г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-Г;

- заключенного между Дружининой А.А. и Арзамасцевой В.И. договора купли-продажи от 05.10.2015 на уступку доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на сооружение (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0703001:284, адрес: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-Г;

- заключенного между Дружининой А.А. и Арзамасцевой В.И. договора купли-продажи от 05.10.2015 на уступку доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на ограждение территории, литер 5 протяженностью 292,2 м, кадастровый номер 74:36:0703009:272, адрес: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-Г, а также о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права единоличной собственности Дружининой А.А. на спорные объекты и взыскания с продавца в пользу покупателей, уплаченные ими по оспариваемым договорам денежные средства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытого акционерного общества "Победа" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бушуев И.Е. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, и исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бушуеву Игорю Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков