Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20293 по делу N А07-34499/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 по делу N А07-34499/2017, установил:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Уральскому Рашиду Булатовичу об обязании освободить путем передачи по акту приема-передачи занимаемые помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 170,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, Рижская ул., д. 1, корп. 1, на первом этаже Литера А1 - 1-7, Литера А - 8-18.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.3 договора от 19.02.2007 N 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому в случае заключения договора без указания срока его действия любая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону за один месяц до срока его окончания.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018, удовлетворил первоначальный иск Управления и отказал во встречном иске предпринимателю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 195, 196, 198-200, 422, 450, 606, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворив заявление Управления о пропуске предпринимателем срока исковой давности по встречному иску, пришли к выводам об обоснованности требования Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: стороны при заключении договора аренды муниципального нежилого фонда не определили срок его действия и установили условие, согласно которому любая из сторон вправе его расторгнуть в любое время, что не противоречит положениям статей 421 и 610 ГК РФ; Управление (арендодатель), направив предпринимателю (арендатору) уведомление об отказе от договора, которое получено предпринимателем, прекратило действие договора, поэтому предприниматель обязан вернуть Управлению арендованные помещения муниципального нежилого фонда; предприниматель не представил доказательств того, что Управление злоупотребило правом при заключении договора и при его отказе.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Уральскому Рашиду Булатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева