Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20244 по делу N А40-242346/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу N А40-242346/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - истец, общество "Коксохиммонтаж-Тагил") к акционерному обществу "Уральская сталь" (Оренбургская область, далее - ответчик, общество "Уральская сталь")

о взыскании 489 409 002 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 140 746 893 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 29.04.2011 обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" (подрядчик) и обществом "Уральская сталь" (заказчик) заключен договор генерального подряда N УС/11-645 (далее - договор).

Сторонами 13.03.2014 подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора (далее - соглашение).

Настаивая, что подрядчиком выполнены работы, стоимость которых превышает размер внесенной заказчиком оплаты по договору, общество "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-164626/2015 и N А60-21126/2014, руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена работ по договору является твердой, стоимость и объем работ сторонами не изменялись, фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком на сумму, превышающую цену договора, надлежащими доказательствами не подтверждено, при этом заказчиком выполнены обязательства по расчетам с подрядчиком, установленные соглашением.

Доводы заявителя повторяют позицию истца по делу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на иной трактовке судебных актов по делу N А40-164626/2015, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова