Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20121 по делу N А40-104151/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20121

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-104151/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпотаж" (г. Томск, далее - общество) к банку о взыскании 2 918 802 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 120 250 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 08.09.2017, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 918 544 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 120 240 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 08.09.2017.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на обоснованность применения заградительного тарифа и удержания денежных средств общества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 845, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных сторонами договоров от 26.12.2016, суды признали отсутствие у банка оснований для удержания спорной суммы, поскольку факт надлежащего исполнения обществом требований банка о предоставлении документов и информации в обоснование операций, проводимых по счету в целях выполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", подтвержден.

Оспаривание выводов судов об обстоятельствах спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова