Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20077 по делу N А40-241295/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20077

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника" (далее - общество "Лифт-Техника") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А40-241295/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" к обществу "Лифт-техника" о взыскании предварительной оплаты в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 262 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности за период с 13.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением суда округа от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение при рассмотрении дела правил о подсудности рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несогласовании срока поставки товара, отсутствии требования на поставку, внесении суммы предварительной оплаты в неполном объеме, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева