Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15906 по делу N А40-121823/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15906

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу администрации города Таганрога Ростовской области (истец, г. Таганрог, далее - администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-121823/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по тому же делу

по иску администрации к акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (далее - банк) о взыскании 15 130 000 рублей по банковским гарантиям и 1 543 260 рублей неустойки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву получения удовлетворения за счет основного должника (общества).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2018 решение от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного смешения предъявленного обществу требования об уплате неустоек с требованием к банку об исполнении гарантии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств, с которым администрация связывает предъявление требования о платеже по гарантии, состоит в нарушении срока передачи квартир в рамках исполнения муниципальных контрактов.

За указанное нарушение к моменту рассмотрения данного дела арбитражными судами по искам администрации с общества взысканы неустойки.

В отсутствие других негативных последствий исполнения муниципальных контрактов, завершившихся подписанием сторонами передаточных актов без претензий друг к другу, взыскание с банка суммы по гарантиям приведет к неосновательному переложению на общество дополнительного имущественного бремени.

В такой ситуации суды обоснованно усмотрели в действиях администрации по предъявлению данного иска нарушение пределов осуществления гражданских прав и отказали в их защите в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Таганрога Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова