Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-11913 (8) по делу N А41-46277/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-11913 (8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Мальцевой Елены Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по делу N А41-46277/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - общество, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных приказами от 18.12.2012 N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б и от 31.12.2013 N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б по начислению члену совета директоров общества Мальцевой Е.М. премии за 2012-2013 годы на общую сумму 8 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях растущей неплатежеспособности должника, недостаточности у него имущества, а также осведомлённости об этом самого заявителя в силу её членства в Совете директоров должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Мальцевой Елене Михайловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк