Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-19958 по делу N А37-881/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-19958

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018 по делу N А37-881/2017

по иску акционерного общества "Магаданэлектросеть" (далее - компания) о взыскании с общества 396 582 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с 01.04.2014 по 30.11.2014 на общедомовые нужды многоквартирных домов (с учетом уточнения заявленных требовании), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и энергетики Магаданской области, Департамент цен и тарифов Магаданской области.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением суда округа от 13.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную компанией сверх норматива на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями договоров энергоснабжения.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обязанности управляющей компании (общества) оплатить стоимость потребления электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении.

Расчет объема электроэнергии и стоимости поставленного ресурса, произведенный компанией на основании данных общедомовых приборов учета, признан судами обоснованным и обществом по существу не оспорен.

Судами установлено, что решений, принятых общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах, о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд округа, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, согласился с выводами судов и исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Ссылки общества об уступке им прав требования задолженности к потребителям (собственникам и пользователям помещений) и об оплате ими спорной задолженности напрямую компании (гарантирующему поставщику); компенсации компании как нормативного, так и сверхнормативного потребления на общедомовые нужды путем предоставления соответствующих субсидий и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке.

Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова