Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-19381 по делу N А10-3002/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-19381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСантехМонтаж" (г. Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу N А10-3002/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСантехМонтаж" (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Бурятский государственный университет" (далее - учреждение) о взыскании 1 437 519 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 29.12.2014 N 82/14/223 (с учетом уменьшения размера исковых требований), по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 2 308 459 руб. переплаты по договору от 29.12.2014 N 82/14/223, установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2018 решение от 11.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из правомерности определения истцом объема и стоимости выполненных работ по акту о приемке от 22.12.2015 N 23 (с учетом последующего уменьшения им размера исковых требований). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что, подписав акты о приемке выполненных работ за период с января по октябрь 2015 года, учреждение согласовало применение названных в них коэффициентов и увеличение стоимости работ, в связи с чем не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Кроме того, суды расценили предъявление учреждением встречного иска в качестве недобросовестного действия с его стороны (злоупотребления правом), указав на то, что встречный иск направлен не на защиту нарушенных прав, а является реакцией ответчика на первоначальный иск.

Суд округа, в свою очередь, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 2, 3 статьи 709, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришел к выводу о том, что рассмотрение разногласий, положенных в основу встречного иска, имеет значение и для разрешения спора по первоначальному иску, поскольку предметом встречного иска является взыскание переплаты по договору от 29.12.2014 N 82/14/223-ФЗ за период с января по октябрь 2015 года (которая при ее наличии может быть отнесена в счет оплаты работ за следующие периоды), тогда как в рамках первоначального иска рассматривается вопрос о наличии или отсутствии задолженности учреждения по оплате работ, выполненных по этому договору в ноябре и декабре 2015 года.

Учитывая, что подписание учреждением актов о приемке выполненных работ не препятствует ему возражать относительно правильности определения подрядчиком стоимости этих работ, в том числе основывая на этих возражениях требования по встречному иску, и соответственно, не исключает обязанности судов по рассмотрению данных возражений, суд округа правомерно отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РемСантехМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова