Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 302-КГ18-22540 по делу N А33-22119/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 302-КГ18-22540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Таймырбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского каря от 26.03.2018 по делу N А33-22119/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (переименованного в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - управление, лицензирующий орган), не рассмотревшего в установленный законом срок заявление и не принявшего решение о переоформлении лицензии в части, касающейся деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности по новому указанному адресу; о признании недействительным уведомления управления о возврате заявления и документов о переоформлении лицензии от 10.07.2017 N 05-1/59-5458, установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов I, II, III, IV класса опасности, транспортированию отходов I-IV класса опасности, обработке отходов II класса опасности, обезвреживанию отходов II класса опасности. Указанная лицензия не распространяет свое действие на размещение отходов I-IV классов опасности.

Общество 26.06.2017 повторно обратилось в адрес управления с заявлением и документами для переоформления ранее выданной и действующей лицензии в связи с изменением мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Письмом от 10.07.2017 N 05-1/59-5458 управление возвратило заявление и прилагаемые к нему документы в связи с тем, что в установленный срок обществом не были устранены выявленные нарушения и (или) не представлены в полном объеме документы, указанные в уведомлении от 02.06.2017 N 107.

Полагая, что бездействие управления и уведомление о возврате заявления о переоформлении лицензии и документов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), и исходили из факта неустранения в установленный срок нарушения и непредставления в полном объеме документов, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "д" пункта 7 Положения N 1062.

Установив, что процедурный порядок по возврату заявления и документов со стороны лицензирующего органа не нарушен, суды признали отсутствующим незаконное бездействие со стороны управления при рассмотрении заявления о переоформлении лицензии и представленных документов, а уведомление о возврате заявления и документов о переоформлении лицензии - соответствующим требованиям Закона N 99-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы общества.

Довод заявителя о том, что лицензирующий орган в нарушение пункта 14 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до принятия заявления о переоформлении лицензии и приложенных к нему документов начал документарную проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, отклонен судами, поскольку управление по существу не рассматривало документы соискателя, а возвратило по причине неустранения в установленный срок нарушения и непредставления в полном объеме документов, указанных в уведомлении от 02.06.2017 N 107.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать акционерному обществу "Таймырбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина