Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 4-КГ18-81 Дело об установлении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции исходя из неполноты выданного ранее заключения эксперта, при назначении повторной экспертизы каких-либо сомнений в правильности и обоснованности первого заключения не высказал и наличия в деле противоречий в заключениях нескольких экспертов не установил

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 4-КГ18-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Юрьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об установлении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки

по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. - Алфериной М.Г., представителя Иванова С.Ю. - Ларина В.Б. по доверенности, поддержавших доводы ходатайства,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ... (земельные участки N ... и ...), об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ... в части наложения границ этого участка на границы земельных участков истца.

В обоснование иска Иванов С.Ю. указал, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки сформированы до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сведения об их границах в Государственный кадастр недвижимости не вносились. Земельные участки объединены в общую территорию, на которой возведены постройки. Фактические границы земельных участков закреплены на местности объектами искусственного происхождения, существующими на местности более двадцати лет. По результатам геодезических работ в отношении данных земельных участков кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь каждого из них составляет 660 кв.м, а также выявлено частичное наложение границ земельных участков на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ..., что произошло ввиду кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка лесного фонда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 г. (в редакции определения этого же суда от 6 декабря 2016 г.) исковые требования удовлетворены, исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ... путем установления новой границы. Границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, установлены по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, кадастровая ошибка исправлена и границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, установлены по варианту N 1 повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Иванова С.Ю. - Ларина В.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2018 г. Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. восстановлен срок подачи ходатайства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. и передано ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов С.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных в СНТ "..." по адресу: ... (земельные участки N ... и ...), согласно свидетельству на право собственности на землю от 9 февраля 1995 г. и свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11 июня 1998 г.

В соответствии с кадастровыми паспортами на указанные выше земельные участки площадь участков составляет 600 кв.м каждый, расположены участки на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, участки поставлены на кадастровый учет 9 февраля 1995 г. и 11 июня 1998 г. Сведения об объектах имеют статус ранее учтенных.

6 июля 2012 г. в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения об участке площадью 7 800 745 +/- 48 877 кв.м, расположенном по адресу: ... область, ... муниципальный район, ... лесничество, ... участковое лесничество, ... л/т участок, квартал 31, выделы 2, 6-34; квартал 32, выделы 1-4, 6, 7, 9-11, 15-19, 23-37, части выделов 5, 8, 13, 14, 20-22; кварталы 37-39; кварталы 43-45; категория земель - земли лесного фонда; с кадастровым номером 50:08:0040353:86.

Из копии выкопировки планшетов лесоустройства N 6 и 7 1999 года Истринского лесхоза следует, что земли с/т "..." граничат с землями лесного фонда.

26 февраля 2016 г. кадастровым инженером по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... составлено заключение, из которого следует, что земельные участки образуют общую территорию, ограниченную по внешнему периметру. Смежная граница между двумя этими участками на местности никак не обозначена. Фактическая площадь территории составила 1 320 кв.м, что превышает документально подтвержденную площадь принадлежащих истцу на праве собственности участков. В указанном заключении также установлено, что по территории, фактически занимаемой обследуемыми земельными участками, проходит граница земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ... общей площадью наложения 337 кв.м, вследствие чего кадастровым инженером сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в части местоположения поворотных точек земельного участка лесного фонда, препятствующей дальнейшей постановке на кадастровый учет земельных участков истца.

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2016 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, подготовленном ООО "Содружество МК", эксперт пришел к выводам о том, что:

- участки N ... и ... СНТ "..." образуют общую территорию, ограниченную по периметру; смежная граница между участками отсутствует и была определена условно в соответствии с пожеланиями собственника участков. На местности граница по точкам 1-2-3 закреплена забором из сварных металлических секций на бетонной ленте, по точкам 3-4-5-6-7-8-9-1 - сеткой рабица на бетонной ленте. На земельных участках, принадлежащих истцу, размещены жилой дом, баня, летняя кухня, колодец;

- на земельных участках, расположенных в СНТ "..." (участки N ... и ...), имеются объекты недвижимого имущества - жилой дом и садовый домик соответственно;

- фактическая площадь земельных участков N ... и ... больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Размер участка N ... составляет 535 кв.м, участка N ... - 518 кв.м;

- при осмотре на земельных участках истца, а также вблизи ограждения лесных знаков не обнаружено;

- граница земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ГКН накладывается на границы земельных участков N ... соответственно. Земельные участки N ... и ... согласно данным ГКН частично расположены в границах земель лесного фонда. Площадь пересечения составила 1 274 кв.м. Данные несоответствия возникли по причине кадастровой ошибки, допущенной при подготовке документов для постановки земельного участка с кадастровым номером ... на кадастровый учет.

Экспертом для устранения данной ошибки предложено два варианта.

По первому варианту эксперт при определении уникальных характеристик земельных участков, принадлежащих истцу, учел допустимую разность площадей при контроле межевания, возможность установления площади участков, принадлежащих истцу, в размере 660 кв.м каждый в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и наличия расположенных на них строений.

По второму варианту эксперт предложил установить границы участков, принадлежащих истцу, исходя из площади участков 600 кв.м.

С учетом определенных вариантов установления границ земельных участков, принадлежащих истцу, определены и изменения, подлежащие внесению в уникальные характеристики земельного участка ... в ГКН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в ГКН была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит устранению, а границы земельных участков истца подлежат установлению по первому варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, как наиболее учитывающему интересы сторон и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БИОН".

В заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы наличие кадастровой ошибки установлено и предложено два варианта ее устранения.

При определении координат характерных точек границ участков по первому варианту эксперт учел площадь участков, принадлежащих истцу, в размере по 600 кв.м каждый и расположение на участке двухэтажного кирпичного дома. По второму варианту эксперт учитывал лишь площадь участков по правоустанавливающим документам в размере 600 кв.м каждый.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости исправления кадастровой ошибки и установления границ земельных участков истца по первому варианту, предложенному в заключении первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что такой вариант не соответствует ни фактическому пользованию истцом земельными участками, ни правоустанавливающим документам, где площадь земельных участков указана по 600 кв.м каждый. При этом судебная коллегия дополнительно сослалась на то, что при проведении первоначальной экспертизы не учитывалось местонахождение жилого дома и строений.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки по первому варианту повторной экспертизы будут соблюдены как права истца по владению и пользованию жилым домом, строениями, земельными участками в соответствии со своими правоустанавливающими документами, так и права Комитета лесного хозяйства по Московской области на определение границ лесного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15 мая 2018 г. суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу. Основанием для ее назначения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала отсутствие вывода эксперта о наличии кадастровой ошибки.

Между тем такой вывод содержится в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Содружество МК". Об установлении экспертом кадастровой ошибки, допущенной при подготовке документов для постановки земельного участка с кадастровым номером ... на кадастровый учет, указано и в аналитической части, и в выводах экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из неполноты ранее данного заключения эксперта, при назначении повторной экспертизы какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Содружество МК" не высказал и наличия в деле противоречий в заключениях нескольких экспертов не установил.

При этом, отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "БИОН", суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался лишь на отсутствие исследования экспертом планшета лесоустройства.

Между тем, как видно из материалов дела, выкопировки из планшета лесоустройства были приобщены судом и предоставлены эксперту.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Таким образом, отсутствие ссылки на планшет лесоустройства в заключении экспертизы ООО "Содружество МК" могло быть восполнено вызовом эксперта в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела нового доказательства (генерального плана) и отказал в приобщении к материалам дела кадастрового паспорта в электронном виде (т. 1, л.д. 241).

В то же время, как следует из заключения повторной землеустроительной экспертизы, послужившей основанием для изменения решения суда первой инстанции, эксперт, сославшись на отсутствие в материалах дела генерального плана, также сослался на план газоснабжения СНТ "...".

Между тем протоколы судебных заседаний не содержат сведений о приобщении судами плана газоснабжения СНТ "..." 2005 года.

Частью 9 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" до 1 января 2023 г. установлены особые правила проведения согласования местоположения границ земельных участков, предоставленных до 8 августа 2008 г. для ведения садоводства.

В соответствии с данными правилами согласование местоположения частей границ указанных земельных участков не проводится в случае, если такие части границ одновременно являются частями границ лесных участков и расположены в границах лесничеств или лесопарков.

При этом в силу части 10 статьи 10 данного закона в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

Это судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о невозможности установления площади участков, принадлежащих истцу, в размере 660 кв.м каждый, учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание и на следующее.

Изменяя решение первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что в мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции определением Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. были внесены изменения - исправлена описка в части указания координат установления границ участков по первому варианту землеустроительной экспертизы.

На данное определение Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. подана частная жалоба представителем Комитета лесного хозяйства Московской области. Срок для подачи частной жалобы восстановлен определением Истринского городского суда Московской области. Как видно из материалов дела, данная частная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако наличие не вступившего в законную силу определения об исправлении описки также не было учтено судом апелляционной инстанции при изменении решения Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.