Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 295-ПЭК18 по делу N А56-81210/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 295-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорные жалобы некоммерческой организации - ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017 по делу N А56-81210/2016, а также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 по этому же делу об исправлении опечатки в определении от 07.08.2018, установила:

некоммерческая организация - ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - общество) о взыскании 16 441 177 руб. 73 коп. задолженности по договору от 17.06.2013 N 1 субаренды нежилых помещений, 2 153 016 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей, а также пеней за просрочку платежа в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 16 441 177 руб. 73 коп. с 17.03.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.09.2018 Судебная коллегия исправила опечатки, допущенные при изготовлении мотивировочной части определения от 07.08.2018.

В надзорных жалобах ассоциация просит отменить принятые Судебной коллегией определения, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части определения от 07.08.2018), а также на изменение содержания определения от 07.08.2018 и правовых выводов судов путем исправления опечаток.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 611, 614, пунктом 2 статьи 615, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество не представило доказательства обращения в ассоциацию с заявлением о зачете с приложением документов, подтверждающих выполнение им ремонтных работ, до обращения ассоциации с настоящим иском в суд; не заявило встречный иск о взыскании расходов на проведение ремонтных работ и установку лифта. В связи с этим суды посчитали, что основания для уменьшения подлежащих взысканию сумм арендной платы на стоимость произведенных обществом затрат по улучшению арендованного имущества отсутствуют.

В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени судами отказано.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 10, 309, 410, 432, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и исходила из того, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. При этом отсутствие акта приема-передачи помещений ассоциации не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору субаренды за период с 15.09.2016. Внесение арендной платы наличными платежами влечет публично-правовую ответственность, однако не исключает прекращение гражданско-правового договорного обязательства по оплате надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Судебная коллегия указала также на то, что ссылка арендодателя на незаключенность соглашения N 2 в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы. В свою очередь, арендатор, полагаясь на данное изменение, также определял свое поведение в договорных отношениях, в частности, производил улучшения арендуемого имущества с целью дальнейшего его использования под медицинский центр.

На основании изложенного коллегия указала на необходимость применения к правоотношениям сторон соглашения N 2 независимо от его государственной регистрации.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами не дана оценка возражениям общества и представленным им в материалы дела доказательствам о произведенных им затратах на установку лифта, на замену оконных блоков и на иные неотделимые улучшения арендованных помещений; не установлена сумма задолженности по арендной плате по спорному договору субаренды с учетом стоимости таких затрат; не проверено наличие надлежащих доказательств осуществления расчетов наличным путем, не учтены условия дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 2, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав также на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении арендодателя помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам надзорной жалобы Судебная коллегия не переоценивала доказательств по делу, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а пришла к выводу о неполном исследовании представленных доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе на определение Судебной коллегии от 07.08.2018, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в компетенцию которой входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе на определение от 17.09.2018 об исправлении опечатки, несостоятельны, поскольку решение по делу N А56-20422/2016 не являлось основанием для принятия определения коллегии, и ошибочное указание на то, что это решение вступило в законную силу, не изменяет содержание определения Судебной коллегии от 07.08.2018 (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать некоммерческой организации ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова