Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 127-КГ18-24 Дело о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал и не указал, по каким причинам в отношении одного из соседних участков существовала возможность выдать технические условия и заключить договор, а в отношении другого соседнего участка такая возможность отсутствовала

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 127-КГ18-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамонова Александра Сергеевича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Мамонова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Мамонова А.С. и его представителя по доверенности Мамонову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мамонов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУП РК "Крымгазсети" выдать ему технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Гастелло (поз. по ГП-85), и направить ему проект договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения.

В обоснование иска Мамонов А.С. указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Гастелло (поз. по ГП-85). 14 июля 2016 г. он обратился в ГУП РК "Крымгазсети" с заявлением о предоставлении технических условий на присоединение к сетям газораспределения строящегося на данном земельном участке жилого дома. Письмом от 5 августа 2016 г. ответчик сообщил ему о необходимости предоставления ситуационного плана расположения земельного участка с привязкой к территории населённого пункта. Соответствующие документы истцом в адрес ГУП РК "Крымгазсети" направлены 26 августа 2016 г., однако в установленный срок технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий ему предоставлены не были. 31 января 2017 г. Мамоновым А.С. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую также получен не был.

За нарушение прав потребителя истец также просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 г. исковые требования Мамонова А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамонову А.С. отказано. С Мамонова А.С. в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 7 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мамонов А.С. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Гастелло (поз. по ГП-85) (л.д. 9).

14 июля 2016 г. Мамонов А.С. обратился в ГУП РК "Крымгазсети" с заявлением о предоставлении технических условий на присоединение к сетям газораспределения жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке.

5 августа 2016 г. ГУП РК "Крымгазсети" сообщило ему о необходимости предоставления ситуационного плана расположения земельного участка с привязкой к территории населённого пункта (л.д. 20).

26 августа 2016 г. соответствующие документы Мамоновым А.С. направлены ГУП РК "Крымгазсети" и получены последним 29 августа 2016 г. (л.д. 11-14).

В связи с неполучением ответа 31 января 2017 г. Мамоновым А.С. в адрес ГУП РК "Крымгазсети" направлена претензия (л.д. 15-16).

При рассмотрении дела ответчиком в суд представлено адресованное истцу письмо от 27 февраля 2017 г., в котором ГУП РК "Крымгазсети" ссылается на отсутствие распределительного газопровода, рассчитанного на газификацию жилого дома (поз. по ГП-85), и на необходимость выполнения проектных и строительно-монтажных работ по строительству газопровода для газификации домовладения. Кроме того, в письме сообщается, что на основании запроса собственника соседнего земельного участка по ул. Гастелло (поз. по ГП-84) подготовлены технические условия от 9 марта 2016 г., которыми предусмотрено строительство участка распределительного газопровода в рассматриваемом массиве с учётом подключения других потребителей. 23 марта 2016 г. владельцем названного земельного участка с ГУП РК "Крымгазсети" заключён договор о подключении (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования Мамонова А.С. и взыскивая, в частности, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированного отказа в выдаче технических условий на присоединение к сетям газораспределения жилого дома истцу предоставлено не было. При этом суд принял во внимание пояснения ответчика об имеющейся на момент вынесения решения суда технической возможности присоединения к сетям газораспределения объекта капитального строительства Мамонова А.С., в связи с чем удовлетворил иск также и в части требований о выдаче технических условий и о подключении (технологическом присоединении) объекта истца к сетям газораспределения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамонова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым сослалась на то, что ответ на претензию с мотивированным отказом в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения жилого дома ответчиком направлен Мамонову А.С. 27 февраля 2017 г. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что на момент составления ГУП РК "Крымгазсети" ответов от 5 августа 2016 г. и 27 февраля 2017 г. технической возможности подключения домовладения истца к сетям газораспределения не имелось, а доказательств, свидетельствующих о намерении истца осуществить строительство распределительного газопровода за свой счёт, а также о его обращении за техническими условиями после постройки распределительного газопровода, Мамоновым А.С. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 (далее - Правила подключения), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 данных правил, в полном объёме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13).

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 14).

В случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счёт сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации (пункт 15).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в ответ на обращение истца ответчик 5 августа 2016 г. сообщил ему о необходимости представления ситуационного плана, после чего дополнительные документы истцом направлены 26 августа 2016 г., получены ответчиком 29 августа 2016 г., однако до 27 февраля 2017 г. никаких ответов истцу не давалось.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске на ответ ГУП РК "Крымгазсети" от 27 февраля 2017 г. является незаконной, поскольку к этому времени, как установлено судом, указанный выше срок для предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий на присоединение к сетям газораспределения ответчиком уже был пропущен, а кроме того, в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привёл доказательств того, что этот ответ истцу в действительности был направлен.

Согласно ответам Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в ходе проверки установлено, что Симферопольским Управлением по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" в надлежащий срок технические условия либо мотивированный отказ в их выдаче Мамонову А.С. не предоставлены, в связи с чем ГУП РК "Крымгазсети" привлечено к административной ответственности (л.д. 101, 124-125).

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Несмотря на установленный факт нарушения определённого нормативным актом срока направления мотивированного ответа, суд апелляционной инстанции отказал в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьёй 195 данного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из приведённых выше положений Правил подключения следует, что исполнитель вправе отказать в выдаче технических условий и в подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения лишь при отсутствии технической возможности, при этом такой отказ должен быть исполнителем мотивирован.

Кроме того, пунктом 14 Правил предусматривались случаи, когда исполнитель был не вправе отказать в выдаче технических условий.

В силу приведённых выше норм материального и процессуального права обязанность доказать правомерность отказа, а следовательно, и отсутствие технической возможности в выдаче технических условий и подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения должна быть возложена на ответчика.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, в нём отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства невозможности технического присоединения объекта капитального строительства истца к сетям газораспределения, равно как и нет сведений о том, что подобного рода доказательства ответчиком представлялись.

Напротив, судом установлено, что до обращения истца за выдачей технических условий владельцу соседнего земельного участка технические условия были выданы и с ним заключён договор на присоединение к сетям газораспределения.

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал и не указал, по каким причинам в отношении одного из соседних участков существовала возможность выдать технические условия и заключить договор, а в отношении другого соседнего участка такая возможность отсутствовала.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил в качестве обстоятельства, имеющего значение, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, относятся ли спорные отношения к указанным в пункте 14 Правил случаям, когда исполнитель не вправе отказать в выдаче технических условий.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.