Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19667 по делу N А60-61783/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс" (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу N А60-61783/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс" к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2011 N ИС 1609/11, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 14.11.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество "НПО Комплекс" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на получение осведомленности о преднамеренном неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования в процессе рассмотрения данного дела и игнорирование судами признания ответчиком наличия долга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили осведомленность истца о нарушении права на получение долга за переданное оборудование с учетом обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном в связи со спорными правоотношениями деле, на судебные акты по которому истец ссылается в качестве преюдиции.

Установив, что с июля 2012 года истец не реализовал свое право на окончательный расчет за переданное оборудование, суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности к моменту предъявления данного иска и отказали в его удовлетворении в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание долга за пределами срока исковой давности при наличии заявления о его пропуске не влечет изменения в исчислении срока.

С общества "НПО Комплекс" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова