Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 308-КГ18-20994 по делу N А32-52531/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 308-КГ18-20994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу N А32-52531/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи управления (далее - районный отдел), к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава районного отдела Михайлову А.Г. (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 09.08.2017 N 23022/17/3989393 о взыскании с общества исполнительского сбора, от 07.09.2017 N 23022/17/4105921 о возбуждении исполнительного производства N 75689/17/23022-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-55", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-204102/2016 с общества в пользу ООО "Мостоотряд-55" взыскана задолженность в общей сумме 12 502 684 рубля 56 копеек.

На основании исполнительного листа от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава от 29.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 56038/17/23022-ИП о взыскании задолженности, обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 утверждено мировое соглашение, судебные акты по делу N А40-204102/2016 отменены, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом 09.08.2017 вынесено постановление о взыскании 875 187 рублей 92 копеек исполнительского сбора в связи с неисполнением обществом исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также судебным приставом 31.08.2017 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

На основании постановления от 09.08.2017 судебным приставом в отношении общества 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 43, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе исследования материалов дела суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.04.2017, последним днем для уведомления судебного пристава об обстоятельствах, которые могут повлечь невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, является 03.05.2017, в указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения исполнительного листа судебному приставу не сообщены.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-КГ17-23457, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, и направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова