Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20174 по делу N А42-8702/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Администрации города Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2018 по делу N А42-8702/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис") к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - администрация) о взыскании 96 315 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 09.02.2017 по 06.09.2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", акционерного общества "Энергопром" (далее - общество "Энергопром"), установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 14.02.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 постановление от 24.05.2018 отменено. Оставлено в силе решение от 14.02.2018.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, частями 1, 3, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соответствующего договора, заключенного между арендатором в рассматриваемый период (общество "Энергопром") и исполнителем коммунальных услуг (общество "Теплоэнергосервис"), пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет собственник.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Администрации города Мончегорска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова