Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20152 по делу N А56-70229/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина-18" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 по делу N А56-70229/2017 по иску товарищества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество) 772 258 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.12.2015 N 8/2016, 4 422 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг и 3 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением суда округа от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договора аренды от 01.12.2015 N П-413, договора на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение) от 01.12.2015 N 8/2016, техническим паспортом спорного помещения.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия в спорном нежилом помещении (расположенном в жилом доме) теплопринимающего оборудования, а также доказательств поддержания в помещении ответчика необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки и магистрали) отопления дома, без установки иного дополнительного оборудования.

Судами отмечено, что прохождение транзитом через нежилое помещение общества труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома, принимая во внимание, что транзитные трубопроводы покрыты теплоизоляцией.

Возражения товарищества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и/или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные предприятием в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Ленина-18" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова