Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20945 по делу N А49-9693/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авто "ЗИЛ" Техобслуживание-Пенза" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 по делу N А49-9693/2017

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 16.03.2015 N 25 в размере 75 000 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по государственному контракту от 16.03.2015 N 25 в размере 2426 руб. 32 коп., 300 000 руб. штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту, 225 000 руб. обеспечения по исполнению контракта, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 принято уточнение истца по встречному иску от 12.12.2017. Первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. С ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" взысканном 75 000 руб. штрафа, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" в пользу ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" взыскано 150 000 штрафа, а также 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета первоначальных и встречных требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" пользу ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" взыскано 75 000 штрафа, а также 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. С ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" взыскано 75 000 рублей штрафа, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Принят отказ ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" от встречных исковых требований к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" в части взыскания 152 426 32 коп., из которых 2426 руб. 32 коп. пени и 150 000 руб. штраф по государственному контракту от 16.03.2015 N 25. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик не уклонялся от исполнения контрактных обязательств по приемке выполненных исполнителем работ и не отказывался от оформления актов приемки. Несоблюдение сроков их оформления было связано с действиями самого исполнителя, составлявшего документы с отражением в них поправочных коэффициентов, не предусмотренных контрактом и влекущих необоснованное завышение цены выполненных работ. Таким образом, учитывая, что будучи осведомленным заказчиком еще в начале апреля 2015 года о неправомерности своей позиции, исполнитель на протяжении всего срока действия контракта продолжал составлять акты, отражая в них информацию, противоречащую соглашению сторон в части стоимости выполненных работ, что налагало на заказчика дополнительные обязательства по проверке таких актов и их корректировке. Такое поведение исполнителя не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд признал встречные требования в части взыскания с заказчика в пользу исполнителя штрафа в сумме 150 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также указал и на отсутствие оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 225 000 руб., составляющих сумму обеспечения контракта, поскольку данное обеспечение зачтено заказчиком в счет штрафа, начисленного исполнителю в связи с отказом от принятия на ремонт транспортных средств в период действия контракта.

Учитывая, что сумма штрафа, не покрытая суммой обеспечения контракта, в размере 75 000 руб. была заявлена заказчиком к взысканию в рамках первоначального иска по настоящему делу, апелляционный суд признал данный штраф подлежащим взысканию с исполнителя в пользу заказчика.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авто "ЗИЛ" Техобслуживание-Пенза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков