Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 304-ЭС17-2162 по делу N А03-767/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 304-ЭС17-2162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Крылова Андрея Юрьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу N А03-767/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (далее - должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу начисления мораторных процентов за период процедуры реструктуризации, установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, на финансового управляющего имуществом должника Пицуна Виктора Евтихьевича возложена обязанность после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выплатить Крылову А.Ю. за период с 27.07.2016 по 22.05.2017 мораторные проценты в сумме 773 180,31 руб. при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов.

Постановлением суда округа от 07.08.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Крылова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2016, от 09.01.2017, от 26.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Крылова А.Ю. на общую сумму 8 865 899,39 руб.

Крылов А.Ю. 20.02.2018 обратился к финансовому управляющему с заявлением, в котором просил в том числе начислить на данную сумму и выплатить ему мораторные проценты в размере 773 180,31 руб. за период с 27.07.2016 (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 22.05.2017 (даты ведения процедуры реализации имущества).

Финансовый управляющий Пицун В.Е. письмом от 22.02.2018 отказал в начислении таких процентов, поскольку план реструктуризации долгов в рамках настоящего дела о банкротстве не утверждался, в связи с чем и требования кредитора не включалось в этот план.

Указанный ответ управляющего послужил основанием для обращения Крылова А.Ю. в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия в пользу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статей 213.1, 213.11 и 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неутверждения плана реструктуризации долгов кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа счел, что по смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина только при условии утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов. Суд округа также отметил, что в данной ситуации не допускается применение по аналогии норм законодательства о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении юридических лиц. Учитывая эти выводы, суд округа отказал в начислении мораторных процентов.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, Крылов А.Ю. настаивает на правильном толковании спорных положений законодательства именно судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель отмечает, что мораторные проценты позволяют частично компенсировать имущественные потери кредитора, возникающие в результате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом вывод суда округа о том, что в условиях моратория (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) не начисляется даже указанный вид процентов, нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Крылова Андрея Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07.02.2019 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.