Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-21082 по делу N А73-13081/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-21082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А73-103081/2018, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А73-13081/2018"

общество с ограниченной ответственностью "Расцвет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по договору лизинга от 31.10.2012 N ОВ/Р-7637-03-01; о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом оформить и подписать Акт ОС-1 о передаче истцу основного средства полуприцепа бортового контейнеровоза ATLANT SWH1235; о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 380 400 руб., возникших в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства по указанному договору лизинга; о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 500 руб.; о признании незаконным факта изъятия бортового контейнеровоза ATLANT SWH1235 сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии"; о возложении на ответчика обязанности предоставить оригиналы документов - оснований незаконного удержания с истца суммы за несуществующий факт изъятия бортового контейнеровоза ATLANT SWH1235 и перечисления ее ООО "Эффективные Долговые Стратегии".

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области по месту нахождения его филиала, руководителем которого заключался договор лизинга от 31 октября 2012 N ОВ/Р-7637-03-01.

Рассмотрев вопрос о соблюдении правил подсудности, арбитражный суд первой инстанции в ходатайстве ответчику отказал, в обоснование, указав отсутствие у ответчика филиала либо обособленного подразделения в Магаданской области согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, определение от 21.09.2018 отменено, направлено дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а также то, что истец правом выбора подсудности не воспользовался, установив, что местом нахождения ответчика является город Одинцово Московской области, пришел к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Расцвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков