Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Сапралиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Сапралиев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Заявитель также оспаривает конституционность части 16 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей такой порядок.
Как следует из представленных материалов, в декабре 2010 года Р.Р. Сапралиев был зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и в январе 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В сентябре 2017 года заявитель обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, однако в удовлетворении его требований было отказано, так как, по мнению суда, срок обращения в суд в части взыскания задолженности за период с 1 января 2011 года по 3 октября 2016 года был пропущен. Что же касается требований Р.Р. Сапралиева о взыскании денежного довольствия за период с 3 октября 2016 года по 24 января 2017 года, то в их удовлетворении судом было также отказано, поскольку, как указал суд, обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием за пределами установленного законом срока нахождения в распоряжении органа внутренних дел законодательством не предусмотрено.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют сотруднику органов внутренних дел, находившемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, взыскать денежное довольствие в полном размере за все время нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, примененной судом в деле заявителя, нарушаются его права.
Часть 23 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 16 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируя выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, зачисленным в соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, обеспечивает защиту их интересов, гарантируя материальное обеспечение указанных лиц в период решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения ими службы в органах внутренних дел или о ее прекращении.
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав Р.Р. Сапралиев усматривает в том, что суды в его деле применили положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, по мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сотруднику органов внутренних дел взыскать денежное довольствие за все время его нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения независимо от срока обращения в суд. Между тем осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапралиева Руслана Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2885-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапралиева Руслана Руслановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 16 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)