Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3057-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастернака Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 492 и статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Е. Пастернака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ю.Е. Пастернак оспаривает конституционность положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 492, устанавливающего, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью;

статьи 506, в силу которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа Ю.Е. Пастернаку - индивидуальному предпринимателю, как налогоплательщику, осуществляющему деятельность по продаже товаров и применяющему систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, был доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, пени и штраф. При этом налоговый орган пришел к выводу, что не вся деятельность заявителя отвечала признакам розничной торговли, а потому применение в этой части системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности было необоснованным.

Актами арбитражных судов частично удовлетворено требование заявителя о признании недействительным данного решения налогового органа. При этом суды также пришли к выводу, что не все договоры налогоплательщика отвечали признакам договоров розничной купли-продажи.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют правоприменительным органам произвольно отказывать в признании договоров индивидуального предпринимателя, заключенных с отдельными юридическими лицами, договорами розничной купли-продажи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О).

В рамках своей компетенции федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (пункты 1 и 2 статьи 346.29), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность в месяц (пункт 3 статьи 346.29). К видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относятся в том числе отдельные виды розничной торговли (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26). При этом под розничной торговлей для целей применения указанной системы налогообложения понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27).

В свою очередь, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия договора розничной купли-продажи. Однако статья 492 ГК Российской Федерации определяет такой договор как договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Этим указанный договор отличается от договора поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Хотя, по общему правилу, приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, при отсутствии возможности определить их содержание путем системного толкования положений налогового законодательства допускается, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование норм иных отраслей законодательства (определения от 8 июня 2004 года N 228-О, от 18 января 2005 года N 24-О и от 2 ноября 2006 года N 444-О). При этом согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, действующие в их взаимосвязи, позволяют для целей налогообложения разграничить договоры, заключаемые налогоплательщиками, на договоры розничной купли-продажи и договоры поставки исходя из их содержания, цели их заключения и существа сложившихся между контрагентами отношений, а следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части квалификации спорных договоров, предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастернака Юрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин