Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гусева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.В. Гусев оспаривает конституционность части 4 статьи 123.7 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 данного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; сами возражения были возвращены без рассмотрения. Как установили суды, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 12 августа 2015 года; 29 июля 2015 года копия судебного приказа была направлена В.В. Гусеву почтовым отправлением и возвращена 1 сентября того же года на соответствующий судебный участок без вручения (в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением); впоследствии во исполнение данного судебного приказа 2 февраля 2016 года с банковского счета заявителя были списаны денежные средства. Суды также отметили, что заявление о восстановлении двадцатидневного срока, установленного законом для направления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 КАС Российской Федерации), было направлено В.В. Гусевым 15 февраля 2017 года, т.е. спустя более года после того, как он узнал о вынесенном судебном приказе; при этом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.

По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность, позволяя суду произвольно разрешать вопрос об уважительности причин пропуска установленного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, а потому не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 57 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, определяя общее правило о возвращении без рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, если такие возражения поступили в суд по истечении установленного срока, одновременно устанавливает и исключение, связанное с пропуском данного срока по уважительным, не зависящим от заявителя причинам, которые объективно не позволили своевременно представить указанные возражения. При этом обязанность по обоснованию соответствия причин пропуска процессуального срока законодательным требованиям возложена на лицо, подающее возражения (статья 95, часть 3 статьи 123.5, части 1 и 4 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

Опираясь на приведенные законоположения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др. (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Отсутствие в норме исчерпывающего перечня фактических обстоятельств, создающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок по не зависящим от заявителя причинам, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, служит дополнительной гарантией судебной защиты и не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же выводов судов общей юрисдикции об уважительности причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств в деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что же касается вопроса о соответствии оспариваемого заявителем положения положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то его разрешение также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Виктора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин